Tapu Müdürlüğünün 490 sayılı parsel nosunda kayıtlı olduğunu, site yönetiminin müvekkillerinin hissedarı olduğu ... blok ... nolu taşınmazlarını kiraya vermelerini yasaklayan genel kurul kararı aldırdığını, bu kararın yok hükmünde olduğunu beyanla 2014 yılı genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti ile site yönetimince yapılan müdahalenin menine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, ...... Tatil Sitesinin 12/07/2015 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan ''... blok altındaki iş yerinin hiç bir şekilde daireye çevrilmemesi ve bu dükkanların iş yeri olduğu ve hiç bir şekilde tadilat değişikliği yapılarak dükkandan daireye çevrilemeyeceği, daire olarak kiraya verilemeyeceği'' şeklindeki kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesi istemine ilişkindir....
Maddeleri ile karara bağlanan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, gündem dışı kararlaştırılan toplantı tutanağının 8.maddesindeki 3 yıl görev süresinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, yine 8.maddedeki seçilme engeline rağmen yönetici seçilen ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalının 07/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 10. maddesinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için açtğı dava sonucunda 07/04/2012 tarihli genel kurulun organ seçimine ilişkin kararının yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, karar ile anılan genel kurul tarihinden bu yana kooperatifi temsil eden bir organın bulunmadığını, bu durumun silsile yolu ile birbirini takip eden genel kurulların da yoklukla karşılaşmasına neden olduğunu, yok hükmündeki yönetim kurulu tarafından 25. olağan genel kurul toplantısının 16/04/2016 tarihinde yapılacağının ilan edildiğini, geçerli bir genel kurulun toplanması için çağrıya yetkili bir organın varlığının gerektiğini ileri sürerek yok hükmündeki yönetim kurulu tarafından yapılan 25. olağan genel kurul toplantı ilanının iptaline, yapılacak toplantının tedbiren durdurulması ve davalıya yasal temsilci...
Davacı dava dilekçesinde; 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep etmekle mahkemece “yönetim kurulu seçimi kararının esas hükmünde yok olduğu” şeklinde karar vermesi bu kararın izah kısmında ise olağanüstü toplantı olan 25/05/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının çağrı ve usûl kurallarına aykırı yapıldığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğu belirtilerek hükmün açık, şeffaf, infaz edilebilir olması gerektiği ve davacının taleplerinin tek tek karşılama noktasında açıklık içermemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş olup mahkemece dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağan ya da olağanüstü toplantı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, iptali istenen toplantıda alınan kararlar ayrı ayrı değerlendirilerek ,olağanüstü toplantı ise kanunun öngördüğü sıkı şekil şartlarına uyulmadığının tespiti halinde iptaline karar vermek gerekirken yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...
onayına ilişkin 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının da yok hükmünde olduğunu belirterek davalı şirketin 23/11/2018 tarihli ve 15/04/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle davalılar T4 ile T6 arasındaki hisse devrinin de yok hükmünde olduğunun tespitine ve müvekkilinin davalı şirketteki %45 oranındaki payının devrinin önlenmesi adına şirket pay defterine ve ticaret siciline şerh yazılmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir....
e devretmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olmadığını, pay devrine onay verilmesine ilişkin genel kurul kararının TTK'nın 620. maddesine göre toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağını, karar alındığında müvekkilinin %22, ...'nın %50, davacının ise %28 payı olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığı düşünülse bile oylama sonucunda alınan karar değişmeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, devir işleminin taraflarının müvekkili ile ... olduğunu, her iki tarafın irade beyanları örtüşürken 3. kişi konumunda olan davacı tarafından dava açılmasının yersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketinin 03.05.2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının %28 oranında pay sahibi olduğu davalı ... şirketinin 03.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararında, şirket ortağı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.11.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı dernek yönetiminin temelini oluşturan 19.03.2016 ve 25.09.2016 tarihli önceki genel kurulların mahkemece yok hükmünde sayıldığı, dolasıyla dava konusu 10.12.2017 tarihli genel kurul toplantısı ve bu toplantıda oluşan yönetim organlarının da hukuksuz olduğu ileri sürülerek 10 Aralık 2017 tarihinde yapılmış genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ın yasal yönetici olmadığının tespiti, 27.05.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile yıkım işlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yıkım işlemlerinin başlaması yolundaki faaliyetlerin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın itiraz üzerine kaldırılmasına karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu toplantısının usulüne uygun olarak toplanmadığı ve toplantı nisabına uyularak da karar alınmadığı, ve bu nedenle yönetim kurulu toplantısında alınan genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, 28/03/2014 tarihli genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin yönetim kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle, genel kurulun yetkisiz kişilerce toplantıya çağrılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yetkisiz kişilerce genel kurul çağrısı yapılmış olması nedeniyle 28/03/2014 tarihli genel kurulda alınan kararlarında yok hükmünde olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı Setta İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil Gıda Sanayı Ticaret A.Ş'nin 28/03/2014 tarihinde genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
