DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davalı şirketin -- genel kurul toplantısında sermayenin 66.608,00 TL'den 10.650.000,00 TL'ye yükseltilmesine ve arttırılan sermayenin % 25'inin peşin ödenmesine karar verildiği kalan % 75'lik kısmın ne zaman talep edileceğine ilişkin --bırakıldığı, davacıların---- sermaye bedelinin % 25'lik kısmını ödedikleri, kalan kısmın ödenmesi için --- tarafından 16/11/2018 tarihinde ortaklara çağrı yapıldığı ve --- kalan sermaye borçlarını ödemeleri için 28/12/2018 tarihine kadar süre verildiği, bu ------ sitesinde duyrulduğu ------- kayıtlı adreslerine sermaye borçlarını ödemedikleri takdirde --- kararı verileceği ihtarlı olarak iadeli taahhütlü mektup gönderildiği anlaşılmıştır. Davacılar iadeli taahhütlü mektubun ellerine ulaşmadığını bu nedenle --- kararının-- olduğunu beyanla -- kararının butlanının tespiti talebiyle eldeki davayı açmışlardır....
Sayılı dosyasından 09.11.2020 tarih ve 05 sayılı Genel Kurul Kararının yokluğunun ve hükümsüzlüğünün tespiti ve davalı şirketin 09.11.2020 tarih ve 05 sayılı genel kurul kararının iptalini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Usul ve yasaya uygun bulunarak mahkememizce uyulan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, iş bu dava 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına katılan kişilerin gerçek hissedar olup olmadığının belirsiz olduğundan, toplantı hesabı oluşmadığı iddiasına dayanarak genel kurul kararının batıl olduğunu bu genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun ve yönetim kurulunun toplantılarından alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup , ... 1....
E sayılı dosyasında; Davacı ... tarafından davalı ...Şirketi aleyhine açılan TTK 437/5 maddesi kapsamında davacı şirket ortağı ... nın davalı şirketin 31/03/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplatısı gündeminin görüşülmesi sırasında istenen bilgilerin reddedilmesi/ertelenmesi/bilgi alınamaması iddiası ile 2019 yılına ait genel kurul toplantı tutanağına geçen ( dava dilekçesinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması başlığı altında sıralanan ) 14 adet soru için davalı şirkete ait solo mali tabloları, şirket mizanı dahil şirket defter ve kayıtları üzerinde TTK 437/4 gereğince inceleme yetkisi verilmesi ve davacı tarafın TTK 447 /1 -b maddesi gereğince genel kurul kararlarının butlanının tespiti talebinden ibaret olduğu, davanın derdest olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK. md. 437 ve 439 kapsamına göre davalı şirkete yönelik bilgi alma ve özel denetçi tayini taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Dava 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına katılan kişilerin gerçek hissedar olup olmadığının belirsiz olduğundan, toplantı hesabı oluşmadığı iddiasına dayanarak genel kurul kararının batıl olduğunu bu genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun ve yönetim kurulunun toplantılarından alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 esas sayılı dava dosyasında 19/06/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptali olduğunda ilgili dava sonucunda verilecek karar yönetim kurulunun sağlıklı oluşup oluşmadığı yönünden eldeki davayı etkileyeceğinden İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 Esas sayılı davanın sonucu bekletici mesele yapılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olmayıp, davalı şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının süresinde yapılmaması ve 06/07/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının ve tüm genel kurul toplantılarında kar payı dağıtılmaması kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve kar payı alacağı davası olup içeriği itibariyle bir tespit davası olduğunu, TTK hükümleri gereğince 3 aylık zamanaşımı süresinin genel kurul toplantılarının iptaline ilişkin olduğunu, hükümsüzlüğün tespiti davasında herhangi bir zamanaşımı ya da süre sınırı bulunmadığını, yine müvekkillerinin şirketin kurulduğu günden dava tarihine kadar ortağı olduğundan dava açma hak ve yetkilerinin TTK'da açık biçimde düzenlendiğini, yerel mahkemenin belirtilen hususlarda hukuki yanılgıya düşmüş olup zamanaşımı süresi geçmemiş olduğu gibi müvekkillerinin de dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, ayrıca...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Genel Kurul Kararının Geçersizliğinin Tespiti veya İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/657 KARAR NO : 2022/533 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; “Müvekkiline, ortağı olduğu Davalı Kooperatif tarafından gönderilen 2 farklı ihtarname ile borcu olduğu ve bu borcun bir ay içerisinde ödenmemesi durumunda ortaklıktan çıkarılacağının ihtar edildiğini, bu ihtarlar dışında müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin kendisine başkaca bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin 6 Temmuz günü ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/207 KARAR NO : 2023/585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/513 Esas, 2020/379 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Bu tespitler çerçevesinde iptali istenen 29/04/2016 tarihli genel kurul kararları incelendiğinde; genel kurul kararlarının tümü yönünden toplantı ve karar nisaplarının kanuna uygun olarak sağlandığı, davacının toplantıya katılmadığı ve kararlarda olumsuz oyu ile muhalefet şerhi bulunmadığı görülmekle davacının ancak kararların butlanının tespiti ile yok hükmünde olduğunu dava edebileceği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 447. maddesinde Butlan; "Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." şeklinde düzenlenmiştir....
