"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 tarih 2012/3872 Esas, 2012/6648 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacıların üyesi oldukları kooperatifçe aidatlarda sürekli olarak artış yapıldığını, ....01.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında üyelerden toplanan aidatın yetersiz olduğundan bahisle .... madde ile ek ödeme getirildiğini, ek ödeme kararının nitelikli nisap olmadan alındığını, toplantıya çağrı ve oy kullanma sırasında vekaletnamelerde yasaya aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek, ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyanın derdest olduğunu, 17.06.2011 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 06.05.2011 tarihli 12 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 31.05.2013 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 24.05.2013 tarihli 1 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 11.09.2015 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 01.09.2015 tarihli 4 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 08.11.2018 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 26.06.2018 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 18.06.2018 tarihli 4 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 26.01.2021 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 25.01.2021 tarihli 1 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, müteveffanın vefat ettiğini, hisse devrinin söz konusu olmadığını, veraset ilamına göre hissenin mirasçılar adına tescili gerekirken davalının kendi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını; müvekkili şirketin 24/02/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararın ve ertelenen 31/03/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1 ve 2 nolu kararın kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olduğunu, davacıların genel kurul kararlarına olumsuz oy kullandığı ancak, kararlara karşı herhangi bir muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, davacılardan ...'nin müvekkili şirkette pay sahibi olmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davacı ...'nin davalı şirketin pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı şirketin 24/02/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararın ve 31/03/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1 ve 2 nolu kararın butlanı veya iptali istemine ilişkindir. Davacı ....'...
GEREKÇE : Talep, şirket genel kurul kararının iptali davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 22/10/2021 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması ve şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Mahkeme TTK.nın 449.md uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra sonra tedbir talebinin reddine karar vermiş ve bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur, Sicil kayıtlarına göre davalı şirket 3 ortaklı, 20.000- TL sermayeli toplam 800 adet hissenin 280 adedinin davacı adına kayıtlı olduğu ve davaya konu genel kurul kararlarının davacının olumsuz oyu sonucu oy çokluğu ile alındığı görülmüştür. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/695 Esas KARAR NO : 2022/658 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- payını ------ devrettiğini, bu şekilde şirket ortaklığından çıktıklarını tesadüfen öğrendiklerini, müvekkilinin pay devrini --- tarihinde -----gerçekleştirdiğini, bu devir için davalı şirketin şikâyette bulunduğunu, beraat ettiklerini, ------- yayınlanan tarihte ve adreste gerçekleştirilmediğini, toplantı için müvekkiline yasaya uygun şekilde tebligat yapılmadığını, toplantının-----olmaksızın gerçekleştirildiğini iddia etmek suretiyle, ----- toplantısında alınan kararların iptali ve yokluğunun tespiti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
KARAR Davacılar vekili, davacıların üyesi oldukları kooperatifçe aidatlarda sürekli olarak artış yapıldığını, 25.01.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında üyelerden toplanan aidatın yetersiz olduğundan bahisle 7. madde ile ek ödeme getirildiğini, ek ödeme kararının nitelikli nisap olmadan alındığını, toplantıya çağrı ve oy kullanma sırasında vekaletnamelerde yasaya aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek, ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gündemin 7. maddesinin ek bir ödeme getirmediğini, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, alınan kararların yasaya uygun ve bütün ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Sermaye Artırım Kararının Butlanı Talebi DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin geçmiş yıllar karından sermaye arttırımına ilişkin 31/08/2018 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunu belirterek iptalini ve anılan kararın yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle ara buluculuk yolu ile çözümlenmesi gerektiğini bu şartın yerine gelmediğini bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafından toplantıdan haberdar olduğunu ve davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin mevcut yönetim kurulu üyelerinin dinlenmelerinde tedbir talebinin yerinde olmadığı yönünde beyanda bulundukları, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre butlanı ve iptali talep edilen taşınmazların satışına ilişkin genel kurul kararı ile yönetim kurulu kararının yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik tedbir talebinin yasal şartları taşıdığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 10/08/2020 tarihli genel kurulun 14 nolu gündem maddesinde alınan şirketin mal varlığının tümü veya önemli bir bölümünün satılması yönündeki yönetim kuruluna yetki verilmesi ile ilgili genel kurul kararının ve buna istinaden 31/08/2020 tarihli 2020/21 sayılı taşınmaz satışına ilişkin yönetim kurulu kararının yürütmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davacının diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kurul Kararının Butlanı- İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanı- iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmüne karşı davacılar, davalı ve feri müdahil vekillerince yasal süreleri içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasında, davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair dilekçe verilmesi üzerine, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince ve feri müdahil vekilince istinaf başvurusu yapılmış ise de davacılar vekili 08.01.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ve feri müdahil vekili de 08.01.2024 tarihli ve elektronik imzalı dilekçesiyle, davacılardan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir....
Noterliği’nin 03/07/2018 tarihili ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket hakkında bilgi edinme ve inceleme talebinde bulunduklarını, lakin taraflarına bu hususla ilgili bilgi verilmediğini belirterek, 11/07/2012 tarih ve ... sayılı genel kurul kararının butlanla batıl olduğunun tespitine ve 28/06/2018 tarihindeki genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
