"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı Federasyonun 21.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalı Federasyonun 21.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali talepleri yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı ......
E sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca işbu davada ertelenen gündem maddelerinin görüşüleceği 01/02/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasının talep edildiği, anılan mahkemece verilen kararla ertelenen genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulduğunu; davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ve temsilcileri arasında menfaat çalışması olduğunu, şirketin menfaatinin tehlikeye düştüğünü, şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle .... ATM'nin ... E sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in mirası reddedildiği için ve halen terekeye temsilci atanmadığından genel kurul işlemlerinin tamamlanmadığını, davacı şirketin halen daha yönetim kurulu oluşmadığından iştirak firmaları olan davalılar yönünden herhangi bir yönetim atama işlemi yapılamadığı, herhangi bir karar alınamadığını, şirkete genel kurul yapılana kadar mali işlerin, her türlü diğer işlemlerin devam ettirebilmesi için ivedilikle tedbiren kayyım atanması, davalılar yönünden de davacı şirketin genel kurul işlemlerini yapmakla yetkilendirilmiş olan SMMM Latife Yazıcı Yalçınkaya'ya ilk genel kurul toplantısında yönetim organı oluşturuluncaya kadar görev yapmak ve şirketin günlük tüm iş ve işlemleri dahil tüm olağan işlemleri ile şirketi genel kurul toplantısına davet ve çağrı ilanı işlemleri dahil yetkilendirilmek üzere yetki verilmesi, genel kurul yapılarak yönetim kurulu seçilebilmesi için davalılar yönünden TMK'nın 427.madde kapsamında ivedilikle tedbiren kayyım atanması ve nihai olarak kayyım atanması yönünde karar...
E. sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığını, Olağanüstü genel kurul kararının tescili istemine yaptıkları itiraz ... ’nce kabul edilmiş; 26.07.2022 tarihinde, mirasçının payına ilişkin devam eden bir dava bulunduğundan, belirsiz kalan payın temsili için tereke idare amir atanması, tereke idare amirine çağrı yapılması gerektiğinden bahisle, hukuka aykırı yapılan genel kurul kararının tescil talebi reddedildiğini, 14.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, ... ...’nun payını temsil eden ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/......
kararının iptalinden etkilenmeyeceği gerekçesiyle sermaye arttırımı ile ilgili genel kurul kararına münhasır olmak üzere sermaye artırımına ilişkin .../08/2006 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf, davalı şirketin 20/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın, 20/03/2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Bakırköy ...Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve ... sayı ile onaylı 01/03/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu ileri sürmekle birlikte, 01/03/2014 tarihli genel kurul kararı hakkında ayrı bir dava söz konusu olup, bahsi geçen genel kurul kararının yok hükmünde olup olmadığının eldeki dava dosyasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Şirket genel kurulunun 4 nolu kararının usul, yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeni ile iptaline ilişkin istem yönünden ise dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/163 D.İş sayılı kararı ile kayyım atandığını, kayyım tarafından yapılan çağrı sonucu derneğin 12.01.2014 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurul toplantısı üye hazirun cetvelinde dernek tüzüğünün 6. maddesinde belirtilen şartlara haiz olmayan kişilere yer verildiğini ve bunların da katılımı ile genel kurul yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı yapılan davalı derneğin 12.01.2014 tarihli genel kurulunun iptali ve derneğe kayyım atanması istenilmiştir....
ın işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce davacının iptal davası açma hakkına sahip olduğu kanaatine varılmasına binaen, dava konusu genel kurul kararının kanuna aykırı olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Davacı sahte imza nedeniyle genel kurul kararının iptalini talep etmekteyse de; Dava konusu 16.09.2020 tarihli genel kurul toplantısında tutulan tutanakta davacının imzası bulunmadığından herhangi bir sahtecilik iddiasından bahsedilmesi de mümkün değildir....
in vasi olarak atandığı, bu kişinin kendi ibrasında genel kurul toplantısında kısıtlı adına oy kullanamayacağı için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mürcaatla, şirket yeminli mali müşaviri ...'yı, kısıtlı ...'e temsil kayyımı olarak atattığı ve bu kişinin genel kurul toplantısına katılarak oy kullandığı sabittir. 5-Fiil ehliyeti bulunmayan ve genel kurula katılması yönünden vasisinin yasal engeli bulunan ...'e TMK 426 maddesi uyarınca şirket genel kurul toplantısına onun adına katılması ve alınacak kararlarda oy kullanması için "temsil kayyımı" atanmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır. Temsil kayyımını atayacak organ vesayet makamı yani sulh hukuk mahkemesidir. Yasal temsilci ...'in, vesayet makamına, kısıtlı ...'e temsil kayyımı atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğu, ancak temsil kayyımının hangi iş için atanması gerektiğini belirtmediği gibi, Manavgat sulh hukuk mahkemesi'nin kayyım atama kararında da, ...'nın hangi iş ve işlemler için kayyım atandığı belirtilmemiştir....
kurul toplantısı yapılamamasından dolayı toplantının gerçekleştirilebilmesi adına ----için tarafınca dava açıldığını ve sadece genel kurul toplantısı yapılması için--- atandığını, fakat yönetimin yine seçilemediğini, Kooperatif işlemlerinin usule ve yasaya uygun şekilde yapılabilmesi ve tasfiye sürecinin sonlandırılabilmesi için Kooperatife--- atanmasını talep etmiştir....
