nun %16 ve ... %12 oranında hisse sahibi oldukları, davalı şirket yönetim kurulu ..., ... ve ...'ndan oluşmakta iken dava konusu edilen genel kurul kararı ile değiştiği, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde 28/05/2014 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanı ... ve diğer yönetim kurulu üyesi ... imzasıyla alınan 2014/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile 27/06/2014 tarihinde davalı şirketin 2013 yılına ait olağan genel kurul toplantısının yapılmasına karar verildiği, ancak 27/06/2014 tarihinde şirket ortaklarından ...'...
- K A R A R - Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 07/01/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında üyelere dağıtılan 2012 yılına ait yönetim kurulu, denetim kurulu, bilanço ve gelir gider farkı hesap çalışma raporunda bir kısmında usulsüzlükler, keyfi ödemeler ve üyelerin menfaatlerine aykırı işlemler yapıldığını, gündemin bir kısım kararlarına vekil edenleri tarafından muhalif kalınıp, muhalefet şerhi konulduğunu, usul ve yasalara uygun davranmayan Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu'nun ibra edilmesinin kooperatif üyesi olarak davacıların zarar görmesine neden olacağını, yönetim ve denetim kurulunun yasal sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kurul tarafından alınan ibra kararının iptalinin gerektiğini, davalı kooperatifin 07.01.2013 tarihli Genel Kurul gündemindeki 6,7,9,10,11,12,13,14,15. maddelerine vekil edenleri tarafından muhalif kalındığını, davacıların talep etmesine rağmen genel kurul tutanağı verilmediğini ileri sürerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/218 Esas KARAR NO:2021/318 DAVA:Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ :15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan şirket genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı ... San. Anonim Şirketinin %49 hisseye sahip ortağı olup, bu şirketi % 51 hisseye sahip ortağı ve tek yönetim kurulu üyesi ... ile birlikle kurduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 11/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketin tek yönetim kurulu üyesi ...'e 6102 sayılı Türk Ticaret Kanıtnu'nun 394. maddesi uyarınca aylık brüt 20.000,0-TL huzur hakkı ödenmesine oy çokluğu ile karar verilmiş olduğunu, söz konusu huzur hakkının tahsisi için yapılan oylamada 510.000,00-TL sermayeye tekabül eden 20.400 adet hisse sahibi ...'...
sonunda da bu yönde işlem tesis edilmediği, salt maddenin görüşülmesi sırasında olumsuz oy kullanılmasının dava şartı için yeterli olmadığından bu maddelere ilişkin davanın TTK'nın 446 maddesi gereğince muhalefet şerhine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, dava konusu genel kurul gündeminin 3.maddesinde görüşülen denetçi raporunun onaylanmasına ilişkin maddenin iptali talebi açısından denetçi raporunun onay zorunluluğu bulunmadığından bu talebin konusuz kalması nedeniyle karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerektiği, dava konusu genel kurul gündeminin 5.maddesinde görüşülen yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine dair kararının TTK 436. maddesi gereği yönetim kurulu üyeleri; kendi ibraları dahil diğer yönetim kurulu üyelerinin de ibralarında oy kullanamayacağı, somut olayda da; dava konusu şirkette tamamı yönetim kurulu üyesi üç hissedar bulunduğundan ve dolayısıyla hiçbiri oy kullanamayacağından ibra kararı alınamayacağı, ibra kararının alınması mümkün...
, yönetim kurulunun ibrası maddesinin kanuna ve iyi niyet kaidelerine aykırı olduğundan iptali gerektiğini, genel kurul toplantısında bilanço ve gelir tablolarının okunması ve görüşülerek onanmasının TTK m. 420 gereğince ... ay sonraki genel kurula ertelenmesine rağmen henüz bilanço ve gelir tablosu görüşülüp karara bağlanmadan yönetim kurul ücretlerinin tespiti görüşmesine geçildiğini ve yönetim kurulu ücretlerinin belirlendiğini, bunun da iptali gerektiğini, davacıların genel kurul öncesinde ve genel kurul sırasında TTK 437 ve 447 ile garanti altına alınan bilgi edinme ve inceleme hakkının açıkça ihlal edildiğini, davacıların 12 Temmuz Cumartesi günü belirtilen kısıtlı saatte şirket merkezine gittiklerinde karar defterini incelemek istediklerini, görevlinin izinli olmasından dolayı kasa anahtarının şirket merkezinde bulunmadığı gerekçe gösterilerek inceleme hakkının kullandırılmadığını, bu hakkın ihlal edildiğini, bu nedenle genel kurul kararının butlan yaptırımına tabi tutulması gerektiğini...
Somut olayda davacının, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 03/07/2022 tarihinde yapılacagı duyurulan genel kurul çağrısının iptali ve davalı kooperatife kayyum atanması ile yargılama esnasında genel kurulun yapılması halinde 03/07/2022 tarihli genel kurulun iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacının talebinin KK. 43. maddesi kapsamında genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin yönetim kurulunda bulunması, yönetim kurulunun çağrısının davacının bizzat kişisel haklarını etkilemediği, doğrudan onun zararına sonuçlar doğurmadığı, doğrudan dava konusu edilemeyeceği, çağrının usulsüzlüğü nedeniyle genel kurul kararlarının iptalinin istenebileceği, ayrıca ortada henüz yapılmış bir genel kurul olmaması nedeniyle ileride yapılacak bir genel kurul kararının iptali talebinin de istenemeyeceği, davacının talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
Maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin 4 nolu genel kurul kararının da iptalini talep ettiklerini belirterek davalı şirketin 07.03.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçimine ilişkin 2 nolu kararın, yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin 3 nolu kararın, yönetim kurulu üyelerine TTK’nun 395 ve 396. maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin 4 nolu genel kurul kararının iptalini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca, faaliyet raporunun Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan bir belge olduğunu, genel kurul tarafından oylanmasına gerek bulunmadığını, davacıların beyanının aksine TTK.409/1 hükmünde, yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun kabulü ya da reddi yönünde karar alınmasının gerekli olduğu şeklinde bir düzenleme bulunmadığını, faaliyet raporunun genel kurul toplantısı tutanağından anlaşılacağı üzere okunduğunu ve müzakere edildiğini, davacılar vekili tarafından müzakereye ilişkin beyanlarını içerir dilekçe sunulduğunu, yönetim kurulu tarafından hazırlanan ve kanun ve yönetmelik kapsamında oylamaya tabi olmayan faaliyet raporunun genel kurul tarafından oylanmadığından bahisle, genel kurul kararının iptalinin talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacılar tarafından, finansal tabloların oylanmasına ilişkin genel kurul kararının finansal tabloların TTK 515....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, genel kurul kararının iptali, iptali talep edilen genel kurul kararına dayalı olarak alınan yönetim kurulu kararının butlan olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe ile davalı şirketin 19.03.2016 tarihli genel kurulunun 6 numaralı gündem maddesi ile alınan sermayenin artırılmasına ilişkin kararının davacı yönünden iptaline, bu karara dayalı olarak alınan yönetim kurulu kararının da davacı yönünden iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, dernek genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetim kurulunun üyelikten ihraç kararının usulüne aykırı olduğunu belirtmiş ise de, dava konusu talep, 10.06.2017 tarihli genel kurulun iptal edilmesine yönelik olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince dava yanlış nitelendirilerek, yönetim kurulu kararının iptali olarak ele alınmış ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 15.05.2017 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile davacının üyelikten ihracına karar verilmiş, karar davacıya gönderilmiş ise de, genel kurul ve dava tarihinden sonraki bir tarih olan 26.08.2017 tarihli tebliğe ilişkin evraka göre, davacının imzadan imtina eden eşinin beyanı ile davacı adresten taşındığından tebligat iade edilmiştir....
