İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/20 ESAS - 2021/153 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Genel Başkan Vekili Bilal Oktay Çiçeklitaş ve Teşkilattan Sorumlu Başkan Yardımcısı T1 Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen Yönetim Kurulu toplantılarına çağırılmadığını, Yönetim Kurulu toplantısı çağrısı yapılmamasına rağmen kararlar alındığını, seçilmiş yönetim kurulu üyelerine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve belge verilmediğini, seçimler öncesinde şubeler üzerinde delege sayılarını değiştirecek mahiyette hukuka aykırı işlemler tesis edildiğini, tüzük gereği genel başkan vekilinde muhafaza edilmesi gereken karar defterinin verilmediğini, tüzük gereği genel başkan vekili sorumluluğunda olan gelen-giden evrak defterlerinin yerine defter çıkarıldığını, Genel Kuruldan yetki alınmadan Genel Merkezin ciddi borçlanmalara girdiğini, Genel Başkan ve 4 Yardımcısının Denetleme Kurulu ve Disiplin Kurulunu bir baskı aracı olarak kullandığını, Genel...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/20 ESAS - 2021/153 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Genel Başkan Vekili Bilal Oktay Çiçeklitaş ve Teşkilattan Sorumlu Başkan Yardımcısı T1 Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen Yönetim Kurulu toplantılarına çağırılmadığını, Yönetim Kurulu toplantısı çağrısı yapılmamasına rağmen kararlar alındığını, seçilmiş yönetim kurulu üyelerine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve belge verilmediğini, seçimler öncesinde şubeler üzerinde delege sayılarını değiştirecek mahiyette hukuka aykırı işlemler tesis edildiğini, tüzük gereği genel başkan vekilinde muhafaza edilmesi gereken karar defterinin verilmediğini, tüzük gereği genel başkan vekili sorumluluğunda olan gelen-giden evrak defterlerinin yerine defter çıkarıldığını, Genel Kuruldan yetki alınmadan Genel Merkezin ciddi borçlanmalara girdiğini, Genel Başkan ve 4 Yardımcısının Denetleme Kurulu ve Disiplin Kurulunu bir baskı aracı olarak kullandığını, Genel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
kurulu seçimi yapılıp sermaye artırımına gidildiğini, anılan bu kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, birleşen 2011/411 Esas sayılı dosyada ise 05/07/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebi yine reddedilip yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimi yapıldığını, alınan yeni yönetim kurulu ve denetçi seçimine dair kararın kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 03/06/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu ve denetçi seçimi kararı ile esas sermaye artırımına ilişkin kararın ve 05/07/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu ve denetçi seçimine dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/83-2013/563 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 05.02.2012 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında kooperatif organlarının seçiminin açık oyla yapıldığını, sayımın da usulüne uygun yapılmadığını, ayrıca oylama sonuçlarının genel kurul toplantı tutanağında rakam olarak belirtilmediğini ileri sürerek, 05.02.2012 günü yapılan genel kurulda organ seçimleri ile ilgili alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin ....06.2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, ....06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, ....06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararlarda kanun ve anasözleşmeye aykırılık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Maddesinde, “Sendika tüzüğünde belirtilen yönetmelikler ile tüzükte açıklanmayan konularda gerekli görülen yönetmelikler sendika Yönetim kurulunca hazırlanır ve yürürlüğe konur.” maddesine istinaden 08.0ç.2020 tarih ve 67 Sayılı Genel Yönetim Kurulu Kararı ile “T5 SEÇİM YÖNETMELİĞİ” yürürlüğe girdiğini, Buna göre;Bu Yönetmeliğin Sandık Bölgeleri ve Delege Sayıları Başlıklı 13. maddesinin 1. Fıkrasında Üye sayısı 1000’in üzerinde olan Şubelerin delege sayısının 150 olacağı belirtildiğini, Büro Memursen Adana Şube Başkanlığının 1617 Üyesinin olduğunu, Seçim Yönetmeliğinin 13. Maddesinin 3 fıkrasının (a) bendine istinaden toplam Üye Sayısının çıkacak olan delege sayısına bölünmesi ile (1617/150=10,78) hangi iş yerine ve sandık bölgesinde kaç delege çıkacağı hesaplaması bu yönetmeliğe göre yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, delege dağılımında mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış olup davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesinde, “Sendika tüzüğünde belirtilen yönetmelikler ile tüzükte açıklanmayan konularda gerekli görülen yönetmelikler sendika Yönetim kurulunca hazırlanır ve yürürlüğe konur.” maddesine istinaden 08.0ç.2020 tarih ve 67 Sayılı Genel Yönetim Kurulu Kararı ile “T5 SEÇİM YÖNETMELİĞİ” yürürlüğe girdiğini, Buna göre;Bu Yönetmeliğin Sandık Bölgeleri ve Delege Sayıları Başlıklı 13. maddesinin 1. Fıkrasında Üye sayısı 1000’in üzerinde olan Şubelerin delege sayısının 150 olacağı belirtildiğini, Büro Memursen Adana Şube Başkanlığının 1617 Üyesinin olduğunu, Seçim Yönetmeliğinin 13. Maddesinin 3 fıkrasının (a) bendine istinaden toplam Üye Sayısının çıkacak olan delege sayısına bölünmesi ile (1617/150=10,78) hangi iş yerine ve sandık bölgesinde kaç delege çıkacağı hesaplaması bu yönetmeliğe göre yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, delege dağılımında mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış olup davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/450 Esas KARAR NO : 2023/112 DAVA : Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 03/04/2013 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve ortaklarının davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin 2005 ve 2006 yılları genel kurulunun 26/03/2007 tarihinde yapıldığını, aynı genel kurul toplantısı için ili ayrı tutanak mevcut olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı nezdinde gerçek tutanakta Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili 5. Maddesinde 17/03/2006 tarihinde iki yıl süre ile göreve atanan ..., ..., ......
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının 30/05/2017 tarihinde yapılan genel kurul öncesinde toplantı davet kağıdının kendisine gönderilmediğini ve yapılan toplantıda yönetim işinin yüksek bir bedelle dışarıdan başka bir kişiye gördürülmesine karar verilmiş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu öne sürerek yönetici seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali gerektiğini belirterek açılan yersiz ve haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
