Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, ödemeye rağmen bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bankaya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ise, dava tarihi itibarıyla davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı banka ile davacı arasında akdedilen 18/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle kredi hesabının kat edildiği, davalının davacı aleyhine kredi alacağının tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, ödemeye rağmen bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bankaya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ise, dava tarihi itibarıyla davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı banka ile davacı arasında akdedilen 18/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle kredi hesabının kat edildiği, davalının davacı aleyhine kredi alacağının tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
- K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu ipoteğin Sadece........ ve ..'nin davalı banka ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatını değil, adı geçen şirketin verdiği senetlerden ve kefaletlerden doğan her türlü borçların da teminatını oluşturduğunun resmi akit tablosunun şartlar bölümünün 1. maddesinde açıkça ve ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına, bu durumda kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmiş olsa bile, bilirkişi raporları ile adı geçen şirketin dava dışı............’ne davalı bankanın.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı genel kredinin teminatı olarak verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına kefil olan davalıya yönelik başlattığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı ... Aydınlatma Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmesindeki kefilliğinin sadece ticari krediler yönünden olduğunu, oysa davacının çektiği ihtarda içinde araç ve tüketici kredilerinin de yer aldığı 5 ayrı kredi borcundan bahsedildiğini, bunun haricinde kredi sözleşmesinde teminat olarak dava dışı ...'ın taşınmazını ipotek ettiğini, bu taşınmazın 50.000 TL civarında bir paraya satılarak davacının alacağına mahsup edilmesine rağmen borcun güncellenmeden davalıdan talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, aynı kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu ... Aydınlatma Ltd. Şti.'...
Şti'nin davalı bankayla akdettiği ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar ise mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir " denilerek istinaf isteğinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesinin yukarına belirttiği gerekçeye göre; İpoteğin teminat altına aldığı ilişki davalı banka ile dava dışı ipotek veren arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ......
Davalı vekili; 07/02/2005 tarihli kredi genel sözleşmesine kefil olarak imza attığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini ve davacı banka lehine müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekedildiğini, takip konusu borcun müvekkilinin imzasının bulunmadığı kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 07/02/2005 tarihli kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği, diğer kredi sözleşmelerinde davalının imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/296 Esas KARAR NO :2024/160 DAVA:Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2021 KARAR TARİHİ:06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı 3.şahıs ...'ın kullandığı 25/08/2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve taşınmazına bu kefalet nedeniyle ipotek konulduğunu, müvekkilinin sadece 60.000,00-TL kredi için dava dışı ...'a kefil olduğunu, sonrasında kullandığı kredi ve kredi kartları için herhangi bir kefilliği olmadığı halde taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için kefil olduğu kredi borcu dışında dava dışı ...'...
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen alacağın kredi sözleşmesi değil, temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta iken bu alacağın da dahil edilerek ilamlı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl kredi müşterisi olan Aycan Yatçılık ile ipotekli taşınmazların malikleri T3 ve T1 hakkında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen limit ipoteğine dayalı 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesinden, hem de alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen temlikten kaynaklanan alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi değil alacak satış ve temlik sözleşmesi olup, alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz...
. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsili için kredinin teminatı olarak verilen ipoteğe dayalı olarak girştikleri ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı banka vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... için ipotek verilen 75.000.00 TL düşüldükten sonra kalan tutar için, diğer borçlular aleyhine şahsi kefaletlerinden dolayı borcun tamamı için tahsil tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarını tahsil için giriştikleri ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
