nın 07.04.2008 tarihinde kullandığı başka bir tarımsal kredi genel sözleşmesinden ve 28.09.2009 tarihli tarımsal kredi ikraz sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ödenmemesini gerekçe göstererek Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2014/80 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 07.02.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, önceki malikin başkaca kredi sözleşmelerine bağlı olarak bankaya borçlu bulunmasının yeni maliki bağlamayacağı gibi tapu kaydına göre bu borçlar sebebiyle ayrıca ipotek tesis edilmemiş olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan 21.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında, müvekkili ile davadışı ... arasında yapılan 17.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davacılardan ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin kredi alacağının bulunduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin davacıların müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı banka ile davacılardan ... arasında yapılan 20.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıların taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiği, davacılardan ...'...
Davalı vekili, müvekkili ile davacının oğlu ... arasında yapılan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davacının oğlu ...’in müvekkili bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesisini kabul ettiğini, ancak davacının oğlu ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
un borcuna kefil olduğu 31.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapatıldığı,daha sonra asıl borçlu ... ile imzalanan 14.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunmadığı davacının kendi adına kullandığı (28.05.2007 tarihli) kredinin de 28.05.2012 tarihinde ödenerek kapatıldığı, davacının 14.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı davalının takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne 28.05.2007 tarih 8083 yevmiye no lu ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
Şti'nden herhangi bir alacağının kalmadığı, dava konusu ipoteğin ödeme ile sona eren 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu, davalı yanca dava konusu ipoteğin dava dışı ...'in asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerin teminatına da teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, ipotek akit tablosunda açıkça ipoteğin dava dışı ... ... .... Şirketi'nin davalı bankadan kullandığı ve daha sonra ödeme yapılmak suretiyle sona erdirilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için verildiğinin yazılı olduğu, ...'in asaleten ve kefaleten kaynaklanan borçların teminatına teşkil etmediği gibi davacının kefaletinden kaynaklanan borçların da teminatını teşkil etmediği, yine davalı bankanın talebin reddine gerekçe yaptığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da banka aleyhine verilen ve kesinleşen karar ile sona erdiği, davalı yanca dava dışı ... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ipoteğin bir örneği dava dosyasında bulunan ve dava dışı Onurcan Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin teminat olarak verildiği, ipotek akit tablosunda Onurcan Şirketi'nin dayanak sözleşme dışında başka sözleşmelerden kaynaklanan borçları için de teminat olabileceğine ilişkin bağlantı sağlayan hükümler yer almakla birlikte, ipoteğin verildiği genel kredi sözleşmesi dışında ipotek akit tablosunda teminat oluşturduğu iddia edilen diğer borçların ve sözleşmelerin tarihleri, tarafları ve borç miktarı belirtilerek somut genel kredi ya da başka sözleşmeler belirtilmediği için ipoteğin sadece Onurcan Şirketi tarafından ödenerek kapatılan kredi ilişkisinin teminatı olarak kabul edilmesi mümkün olduğu, ipoteğin belirsiz borç ilişkileri için verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle asıl borç ödenerek genel kredi sözleşmesi sona erdirildiği için bu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin de sona ermesi gerektiği, yine...
Mahkemece;davalı bankanın söz konusu sözleşmeden önce(10.11.2003 tarihli) dava dışı ... ile imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borçtan dolayı davaya konu taşınmaz üzerinde mevcut ipotek yükümlülüğünü ipotek işleminin dayanağı olan borç ortadan kalkmış olmasına rağmen ortadan kaldırmayı reddettiği, belirtilen borcun dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinden önce de mevcut olduğu, zira kredi kartı sözleşmesi ilişkisinin süresiz bir ilişki olduğu ve ipotek işleminden önce de var olduğu ve ipotek işleminde taraflarının iradesinin sadece genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2637 ada 159 parsel üzerinde davalı banka lehine kurulan ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ipoteğin ...'...
nin genel kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiği dosya içeriğiyle sabittir. Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/5818 sayılı icra takip dosyasında 662.406,99 TL alacağın tahsili için davalı tarafından davacı ipotek borçlusu ile dava dışı asıl borçlu şirket, dava dışı diğer ipotek borçlusu Kamil Çelik aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
Hukuk Dairesi tarafından dava konusu ipoteğin karz ipoteği olarak nitelendirildiği görülmüş ise de, dosyada bulunan kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosu incelendiğinde; ipoteğin dava dışı Köprü İnşaat unvanlı şirketin davalı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği, sözleşmede bunun açıkça ifade edildiği görülmekle, ipoteğin genel kredinin teminatı olarak tesis edildiği kabul edilmiştir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlık her ne kadar borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir....
