- KARAR - Davacı vekili, dava dışı şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi sonucu davacının borcu ödediğini ve davalı adına kayıtlı kredinin teminatı olan taşınmazdaki ipotek alacağını temlik aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının kredi borcunun ödendiğini ispat etmesi gerektiğini ayrıca sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olmadığını ve yürürlükte olan 818 sayılı BK gereğince ipotek için eş rızasına gerek olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet sözleşmesinin iptali ile kredi sözleşmesi kapsamında verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/918 KARAR NO : 2023/164 DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ...'in davalı bankanın İzmir Ayakkabıcılar Sitesi Şubesi'nden 250.000,00 TL tutarlı arazi alım kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, davacının taşınmazı dava dışı ...'den satın almak üzere ... Bankası'na müracaat ettiğini, ... Bankası tarafından davalı bankaya yazı yazılarak ...'...
Davalı banka ile dava dışı Hidayet Küçükkuyucu arasında akdedilen 03/11/2017 tarih ve 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde davacının 250.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzası yer almaktadır. Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/12165 sayılı icra takip dosyasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı tarafından davacı ve dava dışı Hidayet Küçükkuyucu aleyhine dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Somut olayda, davacı yan ipoteğin ve kefaletin dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı bir sefere mahsus tüketici kredisine ilişkin borcun teminatı olduğunu iddia etmiştir. Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/12165 sayılı icra takip dosyasında ise takibe konu borcun dayanağı genel kredi sözleşmesidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar ise mutlak ticari davalardır....
ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu gözetilerek, görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde karar vermesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan 14/07/2008 tarihli konut kredisi finansman sözleşmesi ile kredi aldığını, kredinin teminatı olarak satın alınan taşınmaz üzerinde 15/07/2008 tarihinde 70.487- TL miktarlı 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu erkenden ödediğini ancak davalı bankanın hesabı bir türlü kapatmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borç ( anapara, faiz, komisyon, sigorta primleri, erken ödeme cezaları vs. ) tümüyle ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılması için 350-TL masraf istendiğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, davalı tarafça sebep olunan 63,43- TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/370 KARAR NO : 2022/443 DAVA : İPOTEK (İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ)) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 06/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesinde müvekkiline ait taşınmazların üzerine konulan ipoteğin borçların ödenmesi nedeniyle kaldırılmasına,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerined bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyanın daha önce tevzi edildiği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/04/2022 gün ve ... esas,... karar sayılı karar ile dosyanın Bakırköy .....
Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
sadece davacının kefaletinin bulunduğu 17.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalı alacağının tespitine ilişkin 26.05.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınması da bozmayı gerektirmiştir....
