----------------kararı ile, ipoteğin banka genel kredisi nedeniyle konulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup; davacının davalı------------------arasında düzenlenen ----- tarafı olmadığı, bu nedenle, uyuşmazlığın ------ doğduğunun söylenemeyeceği, buna göre, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatı ya da genel kredi sözleşmesiyle ilgisi bulunmadığı gibi davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin geçerliliği yada borcun miktarı, faizin oranı vs. tartışılmayacağı, davacının ipoteğin fekki isteminin münhasıran sınırlı ayni hakka ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, görme engelli olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, davalı ...’ın davalı abisi İbrahim’in icra tehdidi altında olduğunu, adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü devretmesi halinde bankadan kredi temin edebileceklerini söylemesi üzerine taşınmazı bedelsiz olarak onların isteği doğrultusunda davalı ...’a devrettiğini, davalı bankadan kredi çekildiğini ve taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ne var ki banka borcunun ödenmediğini, taşınmazın icra kanalıyla satışa çıkartıldığını, saffet ve hulusundan faydalanan davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile banka tarafından işlenen ipoteğin fekkini istemiştir....
Şti.arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde firmanın bankaya olan borçlarına 120.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefaletin yanı sıra asıl borçlu şirketin kredilerin teminat olarak Ankara ilinde bulanan taşınmazına 120.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettirdiğini, işbu ipoteğin kefaletten bağımsız olarak asıl borçlu şirketin kredilerinin teminatını teşkil ettiğini, dolayısıyla ipotek ve kefaletin birbirinden birbirinden farklı teminatlar olduğunu, davacının imzalamış olduğu GNGKS'nin 70....
Her ne kadar davacılar 2013 yılında düzenlenen 950.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin temini için ipotek verdiklerini iddia etmiş iseler de davalı ile dava dışı şirket arasında sadece yukarıda belirtilen 16.07.2012 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bunun dışında genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı, mahkemece banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasında tek genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu kredi kapsamında 01.02.2013 tarihinde kredi kullandırıldığı, sözleşmenin Konya/Ereğli şubesine devir edildiği, anılan şube tarafından kullandırılan kredinin de bu çerçeve sözleşme kapsamında kullandırıldığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile Vakıflar Bankası arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve banka lehine yalnızca bu kredi borcuna karşılık evini ipotek ettirdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesi üzerine bankaya ipoteğin kaldırılması için başvurduğunda banka tarafından bu talebin, ...'nın toplu kredi borcunun bulunduğu ileri sürülerek reddedildiğini beyanla ipoteğe konu kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili banka lehine ...'nın doğmuş ve doğacak borçlarına ve kredilerine teminat teşkil etmek üzere 26.04.2006 tarihli ipotek belgesi ve akit tablosunda belirtilen şartlar dahilinde 30.000 TL bedelle ve fekki bildirilinceye kadar 1 derecede ipotek tesis ettirdiğini, davacının bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin 2006 yılında kurulduğu, ipoteğin dava dışı ...'...
müvekkil tarafından Üsküdar 16.Noterliği'nin 23/02/2017 tarih ve 5644 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın cevabına cevap verilmiş ve müvekkilin verdiği ipoteğin teminat olarak kabul edilemeyeceği ile teminat olarak kullanılmasına da muvafakat verilmediği hususu yeniden ihtar edildiğini, davalı banka kredi kapanmış olmasına ve gönderilen ihtarnamelere rağmen son derece kötü niyetli hareket ederek ipoteğin fekkini temin etmediğini, bu durum üzerine tarafımızca Bakırköy 3.Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve 16253 yevmiye no.lu yazısı ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ayrıca Mega Avrasya Lastik Otomotiv San.Tic.A.Ş'nin kredi kayıtları istendiğini, davalı banka Kocaeli 6.Noterliği'nin 03/10/2017 tarih ve 18989 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile şirketin 02/10/2017 tarihi itibariyle kredi borcunun 2.000.000,00 TL olduğu bahisle ipoteğin fekkedilemeyeceğini belirttiğini, müşteri gizliliği çerçevesinde kredi hesaplarına ilişkin dökümde verilemeyeceği ifade edildiğini, müvekkilinin ilgili...
Davalı vekili, taşınmazın ... ili ... ilçesinde bulunması nedeniyle Kangal Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava edilen taşınmazın önceki malikleri ... ve ...' in 16/01/2010 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesi ve tarımsal kredi ikraz sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil olduklarını, buna bağlı olarak taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 7,8,9 ve 19. maddeleri uyarınca davacıdan önceki maliklerin bankaya olan tüm borçları ödenmedikçe bankanın ipoteğin fekkini vermeme hakkının olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kullanırken bankaya teminat olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalı lehine 1.350.000 YTL bedelle 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın yazısı ile ipotek limitinin 600.000 YTL indirildiğini, müvekkilinin tüm borçlarını tasfiye etmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini ileri sürmüş ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili, hazine ile banka arasında yapılan protokol, davacı ile yapılan borçlanma sözleşmesi gereğince, ipoteğin fekkinin, kredi borçlusunun borcunu ödemesinin yanında, bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin de ipoteklerin fekkine müsadesiyle mümkün olacağını, kesin hesapların çıkarılmadığını ve bankanın hazineye olan borcunun bitmediğini, bireysel kredinin ödenmesinin ipoteğin fekki için yeterli olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı hazine vekili, Devlet Bakanlığı ve banka arasında imzalanan protokol gereğince kredilerin tamamının hazineye ödenmesi tamamlanamadığından bireysel borcunu kapatan ev sahiplerinin konutları üzerindeki banka ipoteğinin fek edileceğini belirterek davanın husumet yönünden de reddini istemiştir....
