talep olunan kredi nosu , miktarı, tarihi, faiz oranı, vadesi vs. hususlara ilişkin bir belirlilik yok ise de- asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 17/02/2016 başvuru tarihi itibariyle 18/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden başka kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğuna dair iddia ve delil ileri sürülmediğinden ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede başka bir kredi ilişkisinin varlığı tespit edilemediği gibi yapılandırma kredisinin başvuru dilekçesindeki talep ile örtüşür şekilde aylık % 1,29 faiz oranı ve 58 ay vadeli olarak kullandırıldığı anlaşılmakla yapılandırma kredisinin 18/08/2014 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların tasfiyesi amacına yönelik olduğunun kabulü gereklidir....
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacı bankanın nakit ve gayrı nakit alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazı gayrı nakdi alacağa itirazın iptali talebi yönünden verilen red kararına yöneliktir. Dava konusu icra takibinde davacı banka 23.220,00 TL'nin depo edilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacı bankanın nakit ve gayrı nakit alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazı gayrı nakdi alacağa itirazın iptali talebi yönünden verilen red kararına yöneliktir. Dava konusu icra takibinde davacı banka 23.220,00 TL'nin depo edilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının genel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar ettiği, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi aslını sunmak üzere davacıya 1 aylık kesin süre verildiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davacının ara karar gereğini yerine getiremediği, davacının mevcut delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, takip dayanağı olan genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davacı taraf genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı kişiye kullandırdığı mevduat hesabı ve kredi ve benzeri ticari ürünlerden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğinden davalı tarafın borcunu süresinde ödeyip ödemediği, davacı bankanın alacaklı ise alacak miktarının asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam tutarının ne olduğu , davalı tarafın ise icra takibine asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte itiraz etmiş olduğundan ne miktarda faize birlikte borçlu olduğunun tespitine ilişkindir....
Şti'nin 10/07/2012 tarihli 1.500,000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında kullandığı krediye müteselsil kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediye ait bütün borçların ödendiğini, davalının 2015 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, bu hususun noter kanalıyla bütün bankalara ve 3. kişilere bildirildiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonraki süreçte şirket tarafından kullanılan kredilerden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu, 10/07/2012 tarihli kredi sözleşmesi ile kullanılan kredi tutarının hangi tarihte ne hangi bedellerle kullanıldığı geri ödemesinin hangi yolla, hangi tarihlerde yapıldığının açık olmadığını, kullanılan kredi miktarlarının gün gün belirtilmesini, yapılan ödemelerin ne şekilde mahsup edildiğinin bildirilmesi gerektiğini, davalının müvekkilinin davacı banka ile şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, dava konusu borcun müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden...
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... arasında (10/04/2017 tarihinde 900.000,00TL limitli, 14/10/2015 tarihinde 100.000,00TL limitli ) toplamda 1.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmelere ... ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. 900.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan kefilin kefalet miktarını şirket yetkilisinin kaşelediği ve imzaladığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalılar ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir....
A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalılar takibe itirazlarında haksız ve kötüniyetli değerlendirilmediklerinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Hükmedilen alacak, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan likit bir alacak olduğundan İİK 67/2 maddesi hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi bozmayı gerektirmiştir....
-TL Limitli ve 26.11.2015 düzenleme tarihli 500.000-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve sözleşmelere ek olarak 22.04.2015 düzenleme tarihli 5.000.TL limitli Business Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmeleri Davalı ...' un 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinden dolayı kefalet limiti 600.000-TL kredi kartı sözleşmesinden dolayı kefalet limiti 5.000.-TL olarak belirlenmiş isede, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 9.18.Maddesinde Ticari kartla ilgili hükümlerin bulunduğu ve davalı ...'...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça takipte imzaya itiraz ediliş olduğundan bu konuda davalı şirket yetkililerinin isticvabına karar verilmiş ancak mazeret bildirilmeksizin duruşmaya gelinmemesi nedeniyle sözleşmedeki imzalar davalıya ait kabul edilmiştir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ve dava dışı diğer kişiler arasında 26/01/2015 tarihli 2.550.000,00TL kredi limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin akdedildiği, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi limitinin 03/08/2015 tarihinde 1.600.000,00TL arttırılarak kredi limitinin 4.150.000,00TL olarak revize edildiği, davalının sözleşmeyi yeterli bilgi edinerek kabul ve beyanı ile imzalamış olduğu, rehin alan sıfatıyla davacı ile rehin veren sıfatıyla ......
