Bu şirket ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taksitti Ticari kredi Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalılar .... ve ....... 'in kefalet limiti olan 1.222.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi şartlarına uygun olarak imzaladıkları görülmektedir. Dosya kapsamı itibatiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenerek rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı borçlular yönünden takibin kredili mevzuat hesabı borcu için 16.254,90 TL asıl alacak, 839,30 TL işlemiş faiz, 33,14 TL BSMV, şirket kredi kartı borcu için 20.870,02 TL asıl alacak, 1.057,63 TL işlemiş faiz, 42,51 TL BSMV, taksitli ticari kredi borcu için (2 adet) 75.370,57 TL asıl alacak, 5.428,36 TL işlemiş faiz, 270,87 TL BSMV olmak üzere toplam 120.167,30 TL alacaklı olduğu görülmüştür....
Dava nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan 04/10/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçeve sözleşme niteliğinde olup, daha sonra 02/06/2006, 18/09/2008, 25/11/2008 tarihlerinde yapılan limit artışları çerçeve sözleşmedeki kefillerin sorumlu oldukları limitleri belirttiğinden ayrı bir sözleşme niteliğinde değildir. Ancak söz konusu genel kredi sözleşmesi dışında banka ile asıl borçlu arasında ayrı bir genel kredi sözleşmesi yada sözleşmeleri düzenlenmişse takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti ile söz konusu kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin bulunup bulunmadığı ve kefalet limitinin tespiti gerekir. Gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra alınan bilirkişi raporlarında icra takibine konu alacakların hangi genel kredi sözleşmesi yada sözleşmelerine dayanılarak istenildiği belirsizdir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında 12.07.2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Taah.Nakl.Elek.Gıda Plas San.Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesaba yapılan ödeme nedeniyle alacak, verecek mahsubunun gerçekleştirilmiş olduğu, davacı bankanın takibe konu kredi ilişkisi nedeniyle alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe yapılan itiraz süresinde değil ise mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ... tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, takip konusu alacak borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı tarafların borca itirazının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağı açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı/borçlu tarafın borcun fer’ilerine ilişkin itirazının hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, kötü niyetli davalının aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, itirazın iptaline ve ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kefili oldukları genel kredi sözleşmesine dayalı kullanılan taksitli ticari krediden sorumlu oldukları, ancak davalıların, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini, kefil olarak imzalamadıklarından kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının 1-a) Taksitli Ticari krediden kaynaklanan alacağı yönünden, 4.537,78-TL. Asıl alacak, 78.75-TL....
Kredi Genel Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde taşınmazın satıldığı halde borcun tamamının karşılanmadığını, bakiye alacak için alınan rehin açığı belgesiyle icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın italine, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... vekili ve davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, 4077 sayılı kanunda bu kanunun mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin tarafından birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemin kapsayacağı ve bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı belirtildiğinden, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Taraflar arasında ... ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'in sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, ... tarafından kredi hesabının kat edildiği, alacağın temlik sözleşmesi ile alacağın temlik edildiği, davalıların icra takibinde 69.000,00 TL alacağa yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise alacak miktarı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların icra takibine kısmi itirazlarının haklı olup olmadığı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazı temerrüt faiz oranı ile bu oran esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına yöneliktir....
GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının ... Bankası ... İzmir Şubesi ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla davalı banka ile düzenlenen kefalet sözleşmesinden dolayı ... Bankası tarafından kredi alacağı devrolunun ... AŞ.'nin kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açılmış olduğu, davadaki uyuşmazlığın davalı tarafça temlik alınan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı ile iş bankası tarafından düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya borcu olup olmadığının tespitine yöneliktir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davanın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla,Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
