Davacı ile davalı şirket arasında 28/11/2016 tarihli ve bila limitli genel kredi sözleşmesi ile 28/11/2016 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davacı ile diğer davalılar arasında ise 28/11/2016 tarihinde 500.000,00 TL limit ile genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili sıfatıyla ve 28/11/2016 tarihinde 100.000,00 TL limit ile ticari kart sözleşmesinin müteselsil kefili sıfatıyla kefalet sözleşmeleri akdedildiği, davalı gerçek kişilerin kefaletinin, kefalet sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerinde yer alan şekil koşullarına uygun olduğu, davalı şirketin yöneticisi olmaları nedeniyle eş rızalarının aranmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur....
Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemi işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
Alacaklı banka vekili, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı ve diğer belgelerle İİK'nın 258/son maddesi gereğince, alacağının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlamış olup, ihtiyati haczin itiraz yargılamasında alacağın likit olup olmadığı ve yargılamayı gerektirip gerektirmediği hususların dikkate alınmaz. Geçici hukuki koruma tedbirlerinde, alacağın yargılamayı gerektirip gerektirmediğinin bir önemi bulunmamaktadır. Alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması yeterlidir. Dosyada bulunan 15.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi banka ile ... Ltd. Şti. arasında, 06.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ise banka ile ... Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olup, ...'nin 06.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine, 750.000 TL limitle müteselsil kefil olmuştur. Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine bankaca, Ankara ...Noterliğinin 28.01.2022 tarihli kat ihtarı borçlu ...'...
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır....
Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı-alacaklı ... A.Ş.tarafından davalı-borçlu ...'...
Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edildiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibindeki borcun tamamına itiraz etmeleri üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalının kefalet imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise takip tarihi itibarıyla miktarı, davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edildiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibindeki borcun tamamına itiraz etmeleri üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalının kefalet imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise takip tarihi itibarıyla miktarı, davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
A.Ş ile müvekkili Banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan risklerin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ... A.Ş tarafından davalı ... Satış A.Ş'den olan alacakların davacı bankaya temlik edilmesi ve teyit edilmiş işbu temlik sözleşmesi kapsamında yapılması lazım gelen ödemelerin, müvekkil Banka'ya yapılmamasından kaynaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından hakedişlerin ödenmesi konusunda davalıya çekilen ihrata davalı tarafından bila tarihli, 78452 pin kodlu yazısı ile verilen cevap içeriği dikkate alındığında uyuşmazlığa ihtisas mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; dava dışı ... A.Ş'nin Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı bankadan kredi kullandığı, davacı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen 07.08.2018 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi"nin konu başlıklı II....
genel kredi sözleşmesinden sonra kredi kullandırımının gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının teminat mektubu bedeli ile teminat mektubu komisyonundan sorumluluğunun bulunmadığı, 741.988,42 TL yapılandırma kredisinin 721.131,12 TL'sinin rotatif kredi borcunun kapanmasında kullandırıldığı, bu tutarın yeni bir kullandırım olmayıp rotatif kredinin davalının kefalet sorumluluğunun başladığı 18/08/2014 tarihinde mevcut olan, 20/01/2015 ve 22/01/2015 tarihinde yapılan kredi kullandırımı ile bakiyesi 745.166,05 TL olan kredinin bakiye ana para ve fer'ilerinin ödenmesinde kullanıldığı, 4.515,87 TL istihbarat ve operasyon masraf ödemesi ile 16.026,53 TL kredi kartı ödemesini yeni bir kredi kullandırımı niteliğinde olduğundan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, çek sorumluluk bedellerinden ise davalının sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 705.116,05 TL asıl alacak, 184.318,05 TL işlemiş faiz ve 9.215,83 TL BSMV olmak üzere toplam 898.648,93 TL alacak talep edebileceği...
