Somut olayda, davacı tarafından dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki talep edilmiştir. Asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Buna göre genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine yönelik açılan işbu dava TTK'nın 4. maddesi kapsamında mutlak ticari iş sayılan bankacılık işleminden bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu hale göre Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince açılan davada 6100 sayılı HMK'nın 4/(1)-f.maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle usulden reddine karar vermesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar vermesi yerinde görülmediğinden (emsal mahiyette Yargıtay 11....
Mahallesi 812 ada 882 parselde 54/1246 arsa paylı 1. kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 25.11.2005 tarihli ve 14242 yevmiye nolu davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 25.11.2005 tarihli 14242 yevmiye nolu ipotek akit toblosunda “... ...... meskeninin tam hissesini ... Ticaret A.Ş, ... Sanayi ve Tic.A.Ş, .... Ticaret A.Ş ve ... Limited Şirketinin doğmuş ve doğacak borçları ile lehlerine açılmış ve açılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere Yapı ve Kredi Bankası A.Ş lehine 85.000 TL bedelle , 1 derecede akdi faizle fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar “... ipotek ettiği......” şeklinde düzenlenmiştir....
Davalı vekili, müvekkili tarafından ...’ya kredi kullandırıldığını, ipoteğin bankanın doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak verildiğini, ...’nın kullanmış ve kullanacağı krediler ile kefili bulunduğu kredi borçlarının ipotek limiti kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ...’nın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için davacı tarafından ipotek verildiği, ipotek senedinde ...’ya kullandırılacak kredi teminatı yanında doğmuş ve doğacak tüm borçları için verildiğinin yazılı olduğu, borç miktarlarının ipotek limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpotek 3. kişi ipoteğidir. İpotek akit tablosunda, ipoteğin ...'ya bankaca verilecek kredinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000 TL. bedelle tesis edildiği belirtilmiştir. İpotek akit tablosuna göre, ipotek, banka tarafından ...'...
Dosya kapsamından; kullanılan kredi nedeniyle, davacı adına kayıtlı olup, bilahare dava dışı ... adına tescil edilen 7 parsel 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına, 22.11.2006 tarih ve 11952 yevmiye numaralı işlemle, davalı banka lehine 1.derecede ve 120.000,00 TL tutarlı, doğmuş ve doğacak bütün borçların teminatını teşkil etmek ve borcun tamamından sorumlu olmak üzere, ipotek işleminin tesis edildiği, ayrıca ipoteğin, davalı bankanın yurt dışındaki ... şubesine olan borçların da teminatı gösterilerek işlem kaydının oluşturulduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, davacının yurt dışındaki ... Şubesine olan borçlarının bitmediği gerekçesi ile ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı bankanın ... şubesi ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, bu şubeden başkaca bir kredi kullanmadığını bildirmiştir. Gerçekten de; bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde, davacının, ... şubesinden kullandığı kabul edilen krediye ilişkin hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir....
Davalı vekili, ipoteğin asıl borçlunun davalı bankaya karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller sonucunda, ipoteğin teminatı olan bireysel kredi borcunun tamamen ödendiği, dava dışı asıl kredi borçlusunun ticari kredi sözleşmesine kefilliğinden dolayı dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, bu ticari kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/125 Esas-2021/57 Karra DAVANIN KONUSU: Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatı Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Fekki KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14.-43.Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini vekil edenin zararına ve kendisi yararına kullandığını, ayrıca vekaletnameleri yetkinin gerek vekil edenin gerekse 3. kişilerin borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmek yönünde olup dava dışı vekilin kendi yararına ipotek tesis ettiğini belirterek müvekkillerinin murisinin vekaletnamelerin tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve şayet vekilin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış ise kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek tesisinin 29.01.2007 tarihli vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ile H. Y. E. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Görevsizlik kararı veren mahkemece her ne kadar görevsizlik kararının gerekçesinde, dava konusu ipoteğin davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ve bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari olduğundan bahisle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülmüş ise de; davalıların kendi aralarındaki kredi sözleşmelerinin ve aralarındaki ilişkinin davanın konusu olmadığı, yine söz konusu kredi sözleşmesinin kendisinin ihtilaf konusu olmadığı, davacıların davalılar arasındaki kredi sözleşmesinin ve ipotek akdinin tarafı bulunmayıp davacılar ile davalılar arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dolayısıyla somut uyuşmazlığın çözümünde kredi sözleşmesi tartışılmayacağı ve değerlendirilmeyeceği, keza görevsizlik kararı veren mahkemece tedbire yönelik verilen ara kararın istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi dairesi tarafından da görev hususunda herhangi bir olumsuz...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, dava dışı kredi borçlularının davalı banka ile akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tapu kayıtları,ihtarnameler, kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamına binaen; söz konusu davada, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. -... -... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi nezdinde kullanmış oldukları kredi/kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, üçüncü şahıs olarak ipotek verildiği görünen davacı ...'...
Dava 20.03.2017 tarihinde açılmış, dava konusu ipoteğin ise davalı bankanın tapuya gönderdiği 04.05.2017 tarihli yazısı ile kaldırıldığı, bu surette davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Somut olayda dava dışı Aster Dış Tic..... Ltd Şti.- Behçet Aksay- Euro Trade Dış Tic... Ltd. Şti nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi/ kredilerin teminatını teşkil etmek üzere üçüncü kişi durumunda olan davacı taşınmazı üzerine 800.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipoteğin detayları incelendiğinde ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, genel ipotek olması nedeniyle 800.000 TL ye kadar tek bir krediye bağlı olmadan borcun teminatı olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede alınan bilirkişi rapor içeriğinde belirtildiği üzere borcu dava konusu ipotek ile güvence altına alınan dava dışı Aster Dış Tic..... Ltd Şti....
