in kendi nam ve hesabına alacağı krediye güvence olarak ipotek tesis etmek üzere yetki verdiğini, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ipoteğin geçerli olduğu kabul edilse bile sadece 187.500 Euroluk borç tesis edildiğini, bu borcun da ödendiğini, ancak davalı bankanın müvekkili aleyhine de takip başlattığını belirterek geçersiz ipoteğin iptaline bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, dava dışı ... Dağıtım Ltd. Şti'nin müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı ... Dağıtım Ltd. Şti'nin Davalı ....'...
Bölge Adliye Mahkemesince, ipotek resmi senedinde "bilcümle borçlarına teminat teşkil etmek üzere 90.000,00 TL bedelle Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine 1.derecede ipotek tesis ettiğini" şeklinde düzenleme bulunduğu, yine benzer şekilde; "...ayrıca bunların dışında hangi sebepten dolayı veya her ne ad altına olursa olsun Bankaya karşı doğmuş ve doğacak gerek TL ve/veya döviz cinsli, gerekse dövize endekslenmiş bilcümle borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere Banka lehine tesis edilmiştir." şeklinde düzenleme bulunduğunun anlaşıldığı, dava sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı şirketlerin davalı bankaya borçlarının bulunduğu, halen riskin mevcut olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki davasıdır....
Hukuk Dairesinin 2017/1172- 2017/6875 esas ve karar sayılı ilamında; "...Dava, genel kredi sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir.... görev dava şartlarından olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda dava tarihide dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi dahilinde olduğu ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği gözetilmeden işin esası yönünden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde karar vererek davayı ve görevi nitelemiştir. Yargıtay 19....
ın Türkiye İş Bankası şubelerinden kullandığı ve kullanacağı krediler ile her ne sebepten olursa olsun bankaya karşı doğmuş doğacak, her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1.derece 1.sırada fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak (150.000 YTL) yüzelli bin YTL bedelle ipotek edildiği görülmektedir. Bu hali ile ipoteğin doğmuş doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere alınan üst sınır (limit) ipoteği olduğu tartışmasızdır. M.K. 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi için ipotek verdiğini, davalı bankanın çektiği ihtar üzerine istenilen borcu ödediğini, ancak ipoteğin fek edilmediğini, bu nedenle davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
nin davalı bankanın İzmit Şubesİ'nden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil tarafından maliki bulunduğu Samsun İli, Canik İlçesi, Hacı İsmail Mahallesi, 11040/4 Ada/Parsel, C-K-l S_3 Blok, 34 no.lu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere 05/05/2014 tarih, 3370 yevmiye numarası ile 1.dereceden 250.000,00 TL bedelli ipotek verildiğini, geçen zaman içerisinde söz konusu şirket kredi borcunu ödemiş ve yaklaşık 0cak/2017 tarihlerinde tüm kredi borcu kapandığını, müvekkil tarafından Üsküdar 16.Noterliği'nin 09/02/2017 tarih ve 4232 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu ipoteğin fekkedilmesi ve ayrıca bu ipoteğin teminat kabul edilmek sureti ile şirkete kredi kullandırımı yapılmaması hususu ihtar edildiğini, davalı banka keşide ettiği Kocaeli 16.Noterliği'nin 16/02/2017 tarih ve 3222 yevmiye no.lu cevabı ile davaya konu ipoteğin tek taraflı irade ile fekkedilemeyeceği, bu nedenle teminat vasfının devam edeceği bildirildiğini, bunun üzerine...
ın yaşlılığa bağlı demans (bunama) hastalığı nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığı halde, bu vekaletnameye istinaden yapılan ipotek tesis işleminin ve genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanması işlemlerinin de hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, davalı banka ile borçlu ... arasında tanzim olunan 03/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde muris ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.11.2018 tarih ve 2016/771-2018/1263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının ipoteğin fekkini talep ettiği konutu, dava dışı ...’ten ipotekli olarak satın aldığını, kredi borcunun hesaplanarak davacı tarafından davalı bankaya yatırıldığını, bankanın ipoteği fek etmek için davacıdan bir takım haksız ödemeler talep ettiğini, davalı bankanın ipoteğin taşınmazı devreden ...’ün başkaca borçlarının da teminatını teşkil ettiğini beyan ettiğini, ancak ipoteğin yalnızca dava dışı ... tarafından kullanılan konut kredisinin teminatını oluşturduğunu konut kredisinin de ödenerek kapatıldığını, davalı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/387 ESAS- 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : Davacının Maliki Olduğu Taşınmaz Üzerine Dava Dışı Önceki Malikin Davalı Bankadan Kullandığı Konut Kredisinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 19. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 tarih ve 2021/2095 esas 2021/1506 karar sayılı kararı ile dava, davacının satın aldığı gayrimenkul üzerindeki eski malikçe kullanılan kredi nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması isteği olarak nitelendirilmekle inceleme görevinin belirlenen iş bölümüne göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....
nin davalı bankanın İzmit Şubesinden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından maliki bulunduğu .... no.lu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere 05/05/2014 tarih, .... yevmiye numarası ile 1.dereceden 250.000,00 TL bedelli ipotek verildiğini, geçen zaman içerisinde söz konusu şirket kredi borcunu ödemiş ve yaklaşık 0cak/2017 tarihlerinde tüm kredi borcu kapandığını, müvekkil tarafından Üsküdar ....Noterliği'nin 09/02/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu ipoteğin fekkedilmesi ve ayrıca bu ipoteğin teminat kabul edilmek sureti ile şirkete kredi kullandırımı yapılmaması hususu ihtar edildiğini, davalı banka keşide ettiği Kocaeli ....Noterliği'nin 16/02/2017 tarih ve .... yevmiye no.lu cevabı ile davaya konu ipoteğin tek taraflı irade ile fekkedilemeyeceği, bu nedenle teminat vasfının devam edeceği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Üsküdar 16.Noterliği'nin 23/02/2017 tarih ve .... yevmiye...
