nun davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmesinin haksız şart kapsamında değerlendirilmesinin tüketici hukukunda temel gerekçeyi oluşturduğu ve ipotek sözleşmesinin davalı bankanın kredi kartından doğan alacağını kapsamadığı tespit edilmiş olup; dosyada bulunan icra dosyası da gözetilerek davanın kabulüne, likit alacak hakkında davalının itirazı üzerine gerekli araştırmayı yapmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebep olması nedeniyle icra inkâr tazminatı verilmesi şartlarının oluştuğu sonucuna varıldığından davalı aleyhine icra inkâr taziminatına hükmedilmesine mahkemece, karar verilmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin konut kredisi değil gerçek kişi şirket ...-Soylu Elektrik tarafından kullanılan ticari bir kredi olduğunu, mahkemenin dava dışı ...'...
Şti'nin davalı bankadan kullandığ... nolu kredi borcuna karşılık, kendi adına kayıtlı taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, anılan kredi borcunun taksitler halinde ödendiğini, daha sonra müvekkilinin bilgisi dışında ve imzası olmadan adı geçen şirkete... nolu kredinin kullandırıldığını, bu kredinin yeni bir kredi olduğunu, bu kredi nedeniyle başlatılan takipte müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı şirkete tek bir kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, davacı yanca verilen ipoteğin dava dışı asıl borçlu şirketin müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü kredilerin, doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere fekki müvekkilince bildirilinceye kadar süresiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Derecede %75 değişken faizli, fekki banka tarafından bildirilecek süreyle ve ekteki şartlar dahilinde ipotek tesis edildiğinin belirtildiği; resmi senet ekindeki belgeler 1. maddede; ... San. ve Tic.A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi‘ne ve taraflar arasında başkaca akdedilmiş ve akdedilecek genel kredi sözleşmesi, ihracat kredisi sözleşmesi, .... ve diğer tüm kredi sözleşmelerini istinaden ......
arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi‘ne ve taraflar arasında başkaca akdedilmiş ve akdedilecek genel kredi sözleşmesi, ihracat kredisi sözleşmesi, .... ve diğer tüm kredi sözleşmelerini istinaden T3 A.Ş. şubeleri tarafından asaleten ya da kefaleten açılmış veya açılacak nakdi veya gayri nakdi kısa orta ve uzun vadeli her türlü kredi.... teminatını teşkil etmek üzere 310.000,00 TL için davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerine 1. sırada fekki banka tarafından bildirinceye kadar süreli %75 değişken faizli olarak ve kredi sözleşmelerinde kefaleti bulunmasa dahi yukarıda belirtilen bilcümle borçlar için ipotek bedeli kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ipotek tesisini kabul ve talep ettiği; taşınmazlardan her birinin diğeri ile birlikte ve ayrı ayrı borcun tamamından müştereken sorumlu olduğunun belirtildiği görülmektedir....
a ait taşınmazın ipotek verildiğini,alınan malların bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ipoteğin geçerli olduğunu,borçların ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın taşınmazı üzerinde ipoteğin 01/05/2008 tarihinde tapu müdürlüğünde resmi senet düzenlenerek tesis edildiği, ipoteğin geçerli şekilde kurulduğu, bu ipoteğin davacı ... ve Hayvancılık Ltd. Şti olarak ve başka isim altında kuracağı şirketin ...bayisi olarak ...A.Ş. ...nden almış olduğu ve alacağı mamüllerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, davacının da davalı ...Ş'ye borcunun olması sebebiyle teminat altına alınan alacağın sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
nın davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı bilumum kredilerle ilgili olarak doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 40.000-TL limitli ipotek verdiği açıkça belirtilmiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere ipotek iddia edildiği gibi sadece davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan borca ilişkin olmayıp dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı bilumum kredilerle ilgili doğmuş veya doğacak borçları da kapsamına almaktadır. Asıl borçlunun halen ödenmeyen borçları bulunduğu savunulduğuna göre, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ipotek kapsamında kalan ve ödenmeyen borçların mevcut olduğunun saptanması halinde ipoteğin fekki ve menfi tespit taleplerinin reddi yolunda bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
in davalı bankanın İskenderun Şubesinde kullanmış olduğu 100.000,00.TL meblağlı ticari genel krediden kaynaklanan mevcut borcunun teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine birinci derecede müvekkili tarafından ipotek tesis edildiğini, 01.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin dava dışı... tarafından nakden ve tamamen ödendiğini, teminata konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteğin kaldırılması talebini reddettiğini, dava dışı...'in 24.04.2017 tarihinde almış olduğu kredinin borcu nedeni ile taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığını, davaya konu ipoteğin ikinci krediyi ve ikinci kredi borcunu kapsadığına dair belge bulunmadığı ikinci kredi sözleşmesinde önceki krediye atıf yapılmadığını, ...'in kullandığı ikinci kredinin garanti fonunun kefaleti ile alındığını, Adana 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 20/07/2010 tarihinde müvekkilinin, üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazları eski maliki ...'den devir ve temlik aldığını, bu taşınmazlar üzerinde davalı bankadan kullanılan kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ... A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ancak tapu kaydında bulunan mevcut ipoteğin, ipoteklerin teminat verildiği borç ilişkisinden çok farklı bir borç için verildiğini ve 2005 yılındaki ... ve firmalarının ......
Davalı vekili, ... ’in müvekkili bankadan yuva kredisi kullanarak taşınmazını kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, ... ’in ayrıca Ticari Kredi Borçlusu dava dışı şirketin kefili olup, aleyhine icra takibi yapıldığını, ve haciz belgesi alındığını, ...’in taşınmazı hacizden kurtarmak için davacıya devrettiğini, banka şubesinin eksik bilgi verdiğini, ...’nın kefalet borcunun bildirilmemesi nedeniyle tasfiye kurulunun yanıltıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde tesis edilen ipoteğin gerek ... Kredisi, gerekse aynı şube veya başka şubeden kullanılacak tüm kredilerdeki asalet ve kefalet riskinin teminatını teşkil edeceğinin hükme bağlandığını, yuva kredisi borçlusu ...’nın kefalet riski devam ettiğinden ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savuma, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının kredi kartı borcu bulunduğunu, bu borcu ödedikten sonra fek yazısının yazıldığını, ancak davacının bu yazıyı banka şubesinden almadığını, ipoteğin fekkine dair yazının tapuya gönderildiğini, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve davayı ilk duruşmada kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında ipoteğin fek edildiği, dava açılmadan evvel de ipoteğin fek koşullarının oluştuğu sabit olmakla ve davalının ilk oturumdaki davayı kabul beyanı da gözetilerek davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... tacir olup, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere 190.000 TL limit ile taşınmazını ipotek ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
