Mahkemece, "...davacının dava konusu ipoteği banka ile imzaladığı 21/09/2010 tarihli konut kredisi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı lehine verdiği, konut kredi sözleşmesinin 21 ve 22.maddeleri ile ipotek akit tablosundan anlaşılacağı üzere davacının verdiği teminatın sadece bu sözleşme kapsamında olmayıp, davacının daha evvel kullandığı veya ileride kullanacağı diğer krediler ile her ne sebepten olursa olsun gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alındığı, dolayısıyla bu ipoteğin davacının daha evvel müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dava dışı .... şirketi ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların da teminatını oluşturduğu, bankanın ipoteğin fekki için bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun ödenmesi gerektiği yönündeki davranışının haklı olduğu, ancak yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere davalı bankanın davacıdan...
T5 A.Ş.’ye devir ve temlik edilmiş bulunmakta olduğunu , bu sebeple, müvekkil bankaın iş bu devir işlemi ile birlikte ipotek hakkında tasarruf hakkı sona ermiş, bu yetki Güven Varlık A.Ş.’ye geçmiş bulunduğunu sözkonusu ipotek devredilmiş bulunduğundan, ipoteğin fekkinin müvekkil bankadan talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu , her ne kadar muhatap tarafından, yukarıda bilgileri yazılı 2.derece ipoteğin sadece kendisi tarafından kullanılan 65.000.TL tutarındaki tüketici kredisinin teminatı için tesis edildiği iddia edilmiş ise de ipotek akit tablosundaki şartlar incelendiğinde de görüleceği üzere, sözkonusu ipoteğin muhatap Gürkan Fusti’nin kensine ait asalet kredi borçlarının yanında doğmuş ve doğacak kefalet kredi borçlarının da teminatı için tesis edildiği açıkça hüküm altına alındığını , emsal Yargıtay kararları gereğince de, ipoteğin kefalet borçlarının da teminatı için tesis edilmiş ise, kefalet borçları ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmayacağı açıkça kabul...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka lehine; davacının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. Derece 01.11.2013 tarih 26110 yev. nolu 350.000- TL bedelli; davacı T1 - Altıntaş Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege İnvest Oto. Enerji İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. firmalarının doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere 2....
Noterliği’nin 26.03.2013 tarih ve 4332 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmaz üzerinde lehlerine 600.000,00 TL ipotek bulunduğunu bildirdiğini, taşınmazın değerinin 240.000,00 TL olduğunu, taşınmazın değerinden daha fazla miktarda kredi verilmesinin yasal olmadığını, davacının kredi borcundan sorumlu olmadığını, davalıya hitaben keşide ettikleri Osmaniye 4. Noterliği’nin 07.10.2013 tarih ve 9612 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipotekle teminat altına alınan kredi borcu miktarının bildirilmesi ve borç bulunmuyorsa ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduklarını ileri sürerek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi borcu bitmemiş ise ne kadar borç kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 06.04.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre,davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandığı kredi karşılığında dava konusu taşınmazları davalı bankaya 1.derecede 115.000 ... bedelle ipotek ettikleri,davaya konu kredi borcunun 31/05/2010 tarihinde kapatıldığı, borcun kapatılmasından sonra 29/07/2010 tarihinde ipotekli taşınmazların diğer davalı ... ..A.Ş'ye davalı banka tarafından devir ve temlik edildiği, borcun kapatılmasından sonra yapılan temlik işleminin B.K.nun 162.maddesinde yer alan alacağın temlikine ilişkin koşullara aykırılık teşkil ettiği ve hukuken geçersiz temlik işlemi yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ...Ltd.Şti.ile davalı ...arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı Mehmet ...'a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiştir....
Bankası A.Ş.’ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazı fekki müvekkil banka tarafından bildirinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettiğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edilmeden önce, davacının ipoteğe muvafakat ettiğine ilişkin eş muvafakatı beyanı alındığını, ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında "aile konutu" şerhinin bulunmadığını, ipotek tesisi esnasında taşınmazın mesken amacı dışında ticari mal olarak kullanıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Ankara ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarına göre; Ankara ... ilçes, ... mah. 7555 ada 3 parseldeki 25 nolu bağımsız bölüm üzerine, 17/12/2013 tarihli 66504 yevmiye nolu senet ile ... adına kayıtlı iken Türkiye ... ......
Şti'nin doğmuş borcunun teminatını teşkil etmek üzere davacı T1 maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkil şirketi lehine toplamda 146.624,71- TL bedelle ipotek tesis edildiğini,halen alacağın bulunduğunu ileri sürmüş ise de ana para ipoteğinde belirlenen alacak bedelinin ödendiği davalının cevabi yazısından da anlaşılmakla başka döneme ilişkin alacağın bulunması ipoteğin fekkine engel teşkil etmeyeceğinden ipotek sözleşmesinin 2.maddesi gereğince istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin teminatını teşkil için davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, bankaya olan borcun 9.3.2000 tarihli protokol kapsamında tasfiye edildiğini, ipoteğin fekki talebinin bakiye borçları bulunduğundan bahisle reddedildiğini, ipoteğin fekki için talep olunan tutarın ihtirazi kayıtla 29.5.2003 tarihinde ödendiğini belirterek, haksız tahsil edilen 13.044.00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, 9.3.2000 tarihli protokol , bilirkişiler raporu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
genel kredi sözleşmesinin, ekleri olan ipoteklerin 2014- 2016 tarihli yapılandırma protokollerinin getirtilmediğini, getirtilmesi halinde gerçeklerin anlaşılacağını Yıldırım madencilik ile yapılan kredi sözleşmesinin limitinin 135.000,00TL olduğunu, buna rağmen şirketin sözleşmeye dayanarak 820.000,00TL borçlandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin A-SER madencilik ile ilgili hiçbir belgede imzasının bulunmadığını ileri sürmüştür....
-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... in kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, ayrıca maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde bankanın diğer şubelerine karşı asaleten ve kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 136.000.-TL’lik ipotek tesis ettiği, ipotekli taşınmazın davacı tarafından satın alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığını, ipotek borçlusunun konut kredisinden kaynaklanan borcunun 24.299,83.-TL olduğunun bildirildiğini oysa bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 96.949,36.-TL talep ettiğini belirterek müvekkilinin icra takibinde fazladan talep edilen 73.949,32.-TL ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
