-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan takipte borcun kabul edildiğini, ipoteğin paraya çevrildiğini, davalının ise kredi teminatı olan 2 adet senede dayalı olarak da icra takibi başlattığını belirterek, 2 adet senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; T1, dava dışı olan Ahmet Yazıcı isimli şahsın Ziraat Bankası Ordu Akyazı Şubesinden kullandığı, 70.000,00 TL tutarında ki bireysel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imzası bulunduğu görülen Erol Şimşek'in eşi olduğunu, kredi sözleşmesinin 14/11/2013 tarihinde akdedilmiş olduğunu, akdedildiği tarih itibari ile icra kefaletinde eş rızasının geçerlilik şartı olarak arandığı yasal düzelemeden sonra imza altına alındığını, bahse konu kredi sözleşmesi, T1 dava konusu kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğu görülen eşinin maaşından kesinti yapılmaya başlandıktan sonra haberdar olduğunu, T1 bu durumunun akıbetinin araştırması üzerine eş muvafakati bölümünde gerçekte kendisine ait olmayan bir imzanın olduğunu gördüğünü, imzanın T1 olmadığı gerekçesi Ordu T4 düzenlenen 14/11/2013 tarihli 70.000,00 TL'lik bireysel kredi sözleşmesine ait Kefalet Sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile, kefalet sözleşmenin iptalini taleple dava ettiği, Yerel mahkemece...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine verilen kefalet sözleşmesinin geçersizliğine dayalı menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun İcra Dairesinin 2017/76766 Esas sayılı dosya ile 66.181,02 TL toplam alacak sebebiyle takip yapıldığı, davacının takibe konu kredi sözleşmelerindeki 16.12.2013 tarihli kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini, dava tarihine kadar ödenmiş bulunan 21.859,00-TL'nin istirdatının talep ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyanın incelenmesinde; davalı banka ile dava dışı ... arasında 23/07/2013 ile 16/12/2013 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, her iki kredide davacı Nur Rahşan Erenoğlu'nun kendisinde ait olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunan kefalet sorumluluğuna ilişkin yazıların yer aldığı anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/25315 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğunu, icra takibine konu olan senedin teminat senedi olmadığını, davaya konu icra takibi TTK'nın 688. maddesi anlamında bonoya dayalı kambiyo takibi olduğunu, bononun Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak verilmediğini, davacının imzaladığı 29/07/2009 ve 24/09/2010 tarihli iki adet Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmasının da bononun Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin olarak verilmediğinin delili olduğunu, Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/542 D.iş sayılı dosyasından istenilen ihtiyati haciz talebinin icra takibine konu bonoya ilişkin olduğunu, verilen kararda bonoya ilişkin verildiğini, takip talebi ve ödeme emirlerinde de takibin dayanağının bono olduğunu, genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz kararı alınmadığı gibi takibe de dayanak olarak olmadığını, davanın reddine ve %20 tazminata hükmolunmasını talep etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkili ve dava dışı borçlu ... aleyhine 02.06.2015 tarihli zırai işletme kredi sözleşmesine dayalı olarak Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/14513 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'nun yalnızca 24/01/2014 tarihinde kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacının dava dışı borçlu ...'...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 750.000,00 TL genel kredi sözleşmesi 750.000,00 TL kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, icra takibine konu edilen senedin kredi borcuna mahsuben davalı bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, iddiaya konu 710.000,00 TL'lik ödemenin genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığını, bonoya veya takip dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

borçlu olmadığının tespiti ile davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, bahsedilen kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçları ödenmediğinden başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile ... Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesine istinaden kullanılan araç kredisinin ve yine aynı kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredili bankomat hesabı borcunun ödenerek kapatıldığını ve banka tarafından araç üzerine konulan rehnin kaldırıldığını, daha sonra asıl borçlu veya davalılar tarafından hiçbir para çekilmemiş olmasına rağmen davacının para çekilmiş gibi göstererek davalılar hakkında başlattığı icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredinin keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kısmi ödemelerde bulunduğu halde bu miktarın takip konusu alacaktan düşülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, tüketici konumunda olması nedeniyle iş bu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Makine Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ... Mak. Oto Yed. Parça San. ve Tic. Ltd....