Şti.’nin kefaleten ödenmemiş kredi borcunun bulunduğunu ve bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını bildirdiğini, davalının iddialarının yersiz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Nak. Ltd Şti’nin müvekkili bankanın kredi borçlusu ... Oto Ltd Şti’nin kefili ve kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğunu, dava dışı ... tarafından maliki olduğu ... ... Işıklar Mahallesi 11021 ada, 3 parselde bulunan 2 nolu taşınmazını ... Nak. Ltd Şti lehine birinci dereceden 60.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, bu ipoteğin ... Ltd Şti’nin kefaletinden kaynaklanan riskleri kapsadığını, davacının taşınmazı ipotek yüküyle birlikte satın aldığını, müvekkilinin davacı şirkete ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava dışı ...'a ait bulunan ... ili, ... ilçesi, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada ... 4. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 881 vd. maddeleri uyarınca ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde S.S. Aykan Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaza ipotek tesis edildiğini, kendi payına düşen kredinin tamamının ödendiğini, kooperatife karşı açtığı tapu iptali davası sonucu taşınmazın adına tesciline karar verildiğini belirtip, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; ipoteğin fekkinin istendiği, T.M.Y.'...
Kat, ... nolu bağımsız bölüm söz konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine malik ile imzalanan genel kredi sözleşmesini temin etmek üzere 1.120.000,00 TL bedelli, 02.02.2018 tarihli ve 7140 sayılı ipotek tesis edildiği, davacı tarafından 12.06.2018 tarihinde bu taşınmazın dava dışı malikten satın alındığı, davacının davalı bankadan aldığı 12.06.2018 tarihli yazıya binaen bu taşınmazı satın aldığı, bu yazıda dava dışı kredi borçlusu malikin kredi hesabına 200.000,00 TL ödenmesi halinde 32 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin belirtildiği, davacı tarafından da davalı banka nezdindeki kredi borçlusu malikin kredi hesabına 12.06.2018 tarihinde 230.00,00 TL gönderildiği, davalı banka tarafından Esenyurt Tapu Müdürlüğüne 22.06.2018 tarihinde yazılan yazı ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesinin talep edildiği, ancak tapu müdürlüğünce 32 nolu bağımsız bölüm yerine 30 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fek edildiği, davalı bankanın daha sonra 24.12.2018...
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ipoteğin fekki için davacıdan ücret talep edilmediğini, davacının ipotek fek yazısı verilmediği dair iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, ipoteğin fekki işlemi için öncelikle davacının harç yatırması gerektiğini, bu nedenle davacının bu ön şartı ikmal etmeden dava açmasının iyi niyetle kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı bankadan almış olduğu 60.000,00 TL kredinin son taksitinin 01/02/2012 tarihinde ödenerek kredi borcunun kapatıldığı, bu nedenle ipoteğinin fekkinin gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davacının davalı bankaya kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiştir....
Şirketi ödeme acziyetine düştüğü için ödenemeyen birikmiş faizlerin yapılandırma yoluyla anaparaya eklendiği,... yılından bu yana EURO yaklaşık 5 kat artmasına rağmen borç,.... yılında 20.000.000 TL civarında iken ve faizler anaparaya eklenmesine karşın borç bugün için 32.000.000 TL ye ulaştığını, işbu sebeplerden ötürü bankanın gönderdiği kat ihtarı ile artık krediyi sona erdiğini, kredinin dönüştürülme imkanı kalmadığını ve davalının alacağının yalnızca TL cinsinden olup EURO cinsinden alacağı bulunmadığını, şartları oluşmadan verilen toplu ipoteğin hukuka aykırılığı nedeniyle fekki gerekeceğini belirterek .... numaralı bağımsız bölümlerdeki 10.000.000 Euro bedelli ipoteğin öncelikle teminat oluşturabileceği cins ve şartlarda Euro veya Euroya endeksli alacak bulunmadığından bedelsiz kalmış ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, olmadığı takdirde yolsuz şekilde şartları oluşmadan tescil edilen toplu ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, mezkur taşınmazlar üzerine ipotek fek davası açıldığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacirler arasında yapılan genel kredi sözleşmesine dayalı ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının, dava dışı ...'e olan kefaleti nedeniyle borcunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/10 Esas KARAR NO: 2023/615 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı --------davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca kefalet kapsamında evi üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilince söz konusu kefaletten 26/01/2012 tarihinde dönme talep edildiğini ve o tarihe kadar olan borçların davalı bankaya ödendiğini, bunun akabinde müvekkilinin ipoteğin fekki istemi ile davalı bankaya başvurduğunu, ancak davalı bankanın bu talebi reddettiğini, daha sonra davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, diğer davalı -------- dava konusu alacağı davalı bankadan temlik aldığını, müvekkilince 11/06/2014 tarihli protokol uyarınca temlik alanla müvekkili...
Somut olayda, dava dışı ... ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeni ile dava dışı şirketin kredi kullandığı, davacının bu kredi borcunu teminat altına almak için taşınmazı üzerine ipotek banka lehine ipotek tesis edildiği, kredi borcunun henüz kat dahi edilmeden dava dışı müteselsil kefil şirket tarafından banka ödendiği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık davalı bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermemesinde haklı olup olmadığı noktasındadır. Davalı banka borcun ödendiğini kabul etmekle birlikte, bankaca yukarıda açıklanan 6098 sayılı TBK 592/3. maddesi uyarınca ipoteklerin dava dışı kefil ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2020/623 Esas, 2020/763 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin fekki KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı adına sunulan istinaf dilekçesinde vekil olarak Av.... isminin yer aldığı, dilekçenin UYAP üzerinden ise Av.... e-imzası ile sunulduğu, dosyaya cevap dilekçesi ekinde sunulan adı geçen her iki vekile ait Kadıköy ...Noterliği’nin 14/08/2012 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinin ise dava vekaletnamesi niteliğinde olmadığı, sadece ipotek işlemleri ile ilgili bir takım yetkiler...
