"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler Ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti arasında imzalanan 08/03/2000, 13/01/2001, 20/04/2001 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları bu kredi sözleşmelerinin geçerli olduğu, davalılar tarafından her ne kadar kredi sözleşmelerinin düzenlenmesinden sonra yeniden borçlu ile düzenlenen kredi sözleşmelerin borcu sona erdirdiği ileri sürülmüş ise de süresiz olarak akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan kredilerde açıkça hangi kredi sözleşmeden dolayı kullandığı belirtilmemiş ise de kefillerin taraf oldukları kredi sözleşmesindeki kefalet tutarları ve temerrütleri ile sorumlu olduğundan, davalıların sorumlulukları kaldırmayacağı anlaşılmakla itirazları yerinde görülmeyere 20/05/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilerek 14.816,67 TL asıl alacak, 926,04 Tl işlemiş faiz, 46,31 BSMV olmak üzere toplam 15.789,02 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 14.816,67 TL davalıların borçlu olduğundan bu miktar yönünden takibe...
Öte yandan, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 02/04/2015 ve 04/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalı gerçek kişiler her iki sözleşmede de müteselsil kefil ise de, davalı şirket sadece 02/04/2015 tarihli sözleşmede kefildir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen kredi alacağının hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmediği halde, takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı olduğu kredi bedelinden tüm davalılar sorumlu tutulmuştur. Oysa davalı şirket, dava konusu kredi alacağı 04/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması halinde borçtan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Davalı kefil şirket ise, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Bu durumda anılan husus kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir husus olmadığından Dairemizce re'sen gözetilmemiş olup, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
A.Ş) takip tarihi olan 20.02.2018 itibari ile 19.630,14 TL asıl alacak, 1.715,38 TL İşlemiş akdi faiz, 85,77 TL BSMV, 519,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.951,10 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, toplam 19.630,14 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar % 22,08 ve TCMB belirlenen değişik oranlarda gecikme faizi ve faizin 5 BSMV talep edilebileceği, Ticari Artı Para Kredisi ... no.lu vadesiz mevduat hesabına tanımlanmış olup, firmanın bütün Ticari Artı Para Kredi kullanımlarını sadece bu hesap üzerinden yaptığı, bu sebeple Ticari Artı Para kredi kullandırımlarının hangi Genel Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmelerine istinaden kullandırıldığının, talep edilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, belirtilmiştir....
Şti. genel kredi sözleşmesinde doğan alacakların ödenmesinin açıkça ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin 06/06/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, mezkur ihtarname ve tebliğ şerhi ile asıl kredi borçlusunun ifada geciktiğinini somut bir şekilde ortaya koyduğunu, kredi hesabının kat edilerek ihtar edilmesine rağmen vadesinde ödenmeyen kredi alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatılmış ancak dava dışı asıl kredi borçlusunundan dosyanın tahsili amacıyla yapılan icra takip işlemleri sonuçsuz kaldığından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzalayan davalı aleyhine alacak davası ikame edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, temlik sözleşmesine dayalı olarak temlik olunan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın kredi sözleşmesinin kefili olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın----------- birleştiği) arasında ------- akdedildiğini, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme uyarınca muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine------- kat ihtarnameleri keşide edilerek hesapların kat edildiğini, akabinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının müvekkil bankaya ----- teminat mektubundan dolayı borçlu olduğunu, davalı /kefilin asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 2.8 maddesine göre temerrüt faizi...
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı Şirketin asıl borçlu ve diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı vekilinin sunduğu 16/02/2022 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alındığında ; işbu dava konusu talebin yukarıda değinilen 2 adet genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan 217236 müşteri no'lu, 04/08/2016 tarihli ve 1.300,000,00-TL bedelli ve aylık % 1,18 faizli, 48 ay vadeli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun en son 04/11/2018 vadeli taksidinin ödendiği, 04/12/2018, 04/01/2019 ve 04/12/2019 vadeli taksit borçlarının ise; vadesinde ödenmediği, 236270 müşteri no'lu, 05/03/2018 tarihli ve 350,000,00-TL bedelli ve aylık % 1,48 faizli, 48 ay vadeli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun en son 05/11/2018 vadeli taksidinin ödendiği, 05/12/2018, 05/01/2019 ve 05/02/2019 vadeli...
