Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...arasında 30/06/2014 tarihinde 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi kapsamında kendisine tahsis edilen nakdi kredilerini kullandığı, ancak kredi borcunu sözleşmede gösterilen şekilde geri ödeyememesi üzerine ...Bankası A.Ş.' nin ... 7....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki kefalet kısmındaki yazı ve rakamların eli ürünü olup olmadığı, eli ürünü ise kefaletin geçerli olup olmadığı, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Kütahya/ ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Kütahya/ ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... bankası ... şubesi tarafından gönderilen ... şubesi tarafından gönderilen genel kredi sözleşme sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı asilin mahkememizin 22/04/2022 tarihli celsesinde imza ve yazı örnekleri alınarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır ....
zorunluluğu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile; davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrası şöyledir: “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir.Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı davasını, bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2991 sayılı icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesi ile bono ve bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Davalı taraf ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece murisin genel kredi sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, bononun tanzim tarihinde ise fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2991 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilen Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2991 sayılı icra takip dosyası dava konusu olmayıp davacının talebi anılan takip dayanağı genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hal böyle olunca mahkemece kurulan hüküm davacı talebine uygun olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının takibe dayanak gösterilen toplam 16 adet genel kredi sözleşmesinin 7 tanesinde davacının kefaletinin bulunduğu, davacının kefaleti bulunan bu genel kredi sözleşmelerinin hepsinin davalı bankaya devredilen Pamukbank T.A.Ş. tarafından, dava dışı Hayat Tıbbi Aletler Maden ve Gıda San. A.Ş.' ye kullandırılmış olan krediler için düzenlendiği. davacının sorumlu olduğu genel kredi sözleşmelerinin ihdas edildikleri tarihteki kefalet akdinin şekil şartlarına haiz oldukları, bu genel kredi sözleşmelerine göre davacının kefil olduğu kredilerdeki kefalet limitinin toplam 500.000 USD ve 150.000 TL olduğu, davalı bankaya Pamukbank T.A.Ş.' den devredilen bahse konu bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakit veya gayri nakit kredilerden mütevellit bir alacağın cari olması halinde, ancak davacının bu borçlardan sorumlu tutulabileceği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/01/2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...'dan Kredi Kartı ve Ticari kredi kullandığını, müvekkilinin borcunu ödeyemediğini ve ... Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 30.140,78 TL Asıl Alacak ile Kredi Kartına sabit % 28,08, Ticari Krediye ise % 61,50 faiz uygulayarak takip başlatıldığını dava tarihi itibari ile toplam borcu olan 87.500,00 TL' ye ek kapak hesabında görüleceği üzere ulaşıldığını, ... Yönetim A.Ş.'...
Düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığından rapor taraflar yönünden kesinleşmiş ve rapordaki tespit ve hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak rapor hükme esas alınmıştır. Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında 16/09/2013 tarihli 750.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ile ...'ın genel kredi sözleşmesini 16/09/2013 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin kefalet limitinin 1.875.000,00TL olarak belirlendiği, dava konusu genel kredi sözleşmesinde, kefalet limiti, kefalet türü ve miktarının sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalılar ... ile ... tarafından el yazısıyla yazıldığı, davalılardan ...'ın kefalet tarihinde davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 750.000,00 TL genel kredi sözleşmesi 750.000,00 TL kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, icra takibine konu edilen senedin kredi borcuna mahsuben davalı bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, iddiaya konu 710.000,00 TL'lik ödemenin genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığını, bonoya veya takip dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Bilirkişi raporundaki hesaplamada davalının temerrüt tarihi olan icra takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarları tespit edilmiş, bankanını fazlaca talep ettiği miktar tepit edilmiştir. İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden asıl alacakları tespit edilerek, uygulanacak faiz oranları tespit edilmiştir. Davalı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bahse konu krediler ve diğer işlemler davalının kefil olarak imzaladığı bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır. Buna göre bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... (Kredi Garanti Fonu) garantili kredilerde ......
