SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu'ndan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
satış işlemlerinin de başladığını, satış işlemlerinin sonuçlanması halinde alacaklarının tahsil kabiliyetinin kalmayacağını ileri sürerek, TTK'nın 1235/1 ve 1241'inci maddeleri gereği 4.940.364,00 USD tutarındaki gemi alacaklısı hakkının tanınmasıyla gemi sicil kaydı üzerine kanuni rehin hakkı tanındığına dair şerh konulmasını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile de 4.940.364,00 USD alacaklarının gemi alacaklısı hakkını veren TTK'nın 1235/1 maddesi uyarınca "bekçilik ve muhafaza masrafı" olarak kabulünü, TTK'nın 1247. maddesinde derecelendirildiği gibi rüçhan hakkı tanınmasını, gemi sicil kaydı üzerinde bu surette kanuni rehin şerhi konulmasını talep etmiştir....
Bu kez, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı tasfiye memurunun sorumlu olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Somut olayda davacının sigortalılık dosyasında iki adet Meslek Odası kaydı ve Esnaf Sicil Memurluğu kaydı vardır. Gerçekten 26.5.1986 tarihinden itibaren devam eden Esnaf Sicil Memurluğu kaydının varlığı halinde Meslek Odası kaydı ile birlikte Esnaf Sicil Memurluğu kaydının devamı nedeniyle vergi kaydı olmayan dönemlerde de 3.11.1995 tarihine kadar 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının dışında esnaf ... sigortalısı olduğunun kabulü gerekecektir. Sigortalılık hak ve mükellefiyetinden feragat mümkün olmadığından davacının 24.11.2005 tarihli dilekçeyi vermiş olması sonuca etkili değildir. Çünkü her ne kadar 15.7.1988 tarihinden sonra vergi kaydı yok ise de; 22.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle davacının oda ve Esnaf Sicil Memurluğu kaydının devamı nedeniyle 15.7.1988 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu sabittir. Bu dönem için Oda ve Esnaf Sicil Memurluğu kaydının birlikte devam etmesi sigortalılık için bir karinedir....
faliyet göstermemesi nedeniyle tebliğ edilemediğini, tescil talebine ... antetli 03.12.2021 tarihli yazı ile cevap verildiğini, bu nedenle davanın Çorlu Ticaret ve Sanayii Odasına karşı açılmış olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığını, müdürlüğün ayrı bir taraf olarak kabulü ile davanın husumetten reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi kapsamında hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun kabulü ile davalı tarafın yanlış gösterildiğini, davanın Ticaret Sicil Memurluğunun red kararına itiraz olduğu, bu nedenle davalının Ticaret Sicil Memurluğu olduğu kabul edildikten sonra davanın husumetten reddinin mümkün olmadığını, şirketin hali hazırdaki ortağı tarafından piyasaya sunulan çeklerden dolayı karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı muhtelif mahkemelerde sanık olarak yargılandığını, ayrıca şirketin Vergi Dairesi ve SGK'ya olan borçları nedeniyle haciz tehdidi...
Davacı vekili tarafından 04.07.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Yerel Mahkemenin aynı tarihli ara kararı ile davacı vekilinin .... ..... numaralı .... isimli gemi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı .... yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketteki payları üzerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, Yerel Mahkemenin 06.09.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbirin teminat yatırılmamış olması nedeni ile kendiliğinden kalktığı anlaşılarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Ticaret Sicil Memurluğu mahkemeye verdiği 17.12.2008 tarihli cevabi yazısında, davacının ... Turz. Sey. Nak. Ltd. Şti.'nin 27.12.1994-30.10.2000 tarihleri arasında ortağı olduğunu bildirmesine rağmen, aynı Sicil Memurluğu, takip dosyasında ... İl Müdürlüğüne verdiği 04.04.2006 tarihli cevabi yazısında ise, davacının 30.10.2000-05.11.2001 tarihleri arasında anılan Şirketin ortağı olduğunu bildirmiştir. ... Ticaret Sicil Memurluğundan cevaplar arasındaki çelişkinin nedeni sorularak, verilecek cevabın ve davacının ... Turz. Sey. Nak. Ltd. Şti.'nin ortaklığı ile ilgili belgelerin (hisse devri sözleşmeleri, Ticaret Sicili Gazetesi ilanları vs.) ... Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilerek, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Sicil Memurluğu mahkemeye verdiği 17.12.2008 tarihli cevabi yazısında, davacının ... Turz. Sey. Nak. Ltd. Şti.'nin 27.12.1994-30.10.2000 tarihleri arasında ortağı olduğunu bildirmesine rağmen, aynı Sicil Memurluğu, takip dosyasında ... İl Müdürlüğüne verdiği 04.04.2006 tarihli cevabi yazısında ise, davacının 30.10.2000-05.11.2001 tarihleri arasında anılan Şirketin ortağı olduğunu bildirmiştir. ... Ticaret Sicil Memurluğundan cevaplar arasındaki çelişkinin nedeni sorularak, verilecek cevabın ve davacının ... Turz. Sey. Nak. Ltd. Şti.'nin ortaklığı ile ilgili belgelerin (hisse devri sözleşmeleri, Ticaret Sicili Gazetesi ilanları vs.) ... Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilerek, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, gemi alacaklısı hakkı olduğunu iddia eden alacaklının, alacağını yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlayarak ihtiyati haciz kararı tesis edildiği, gemi alacaklısı hakkının kanundan doğmakta olup, tescile tabi bir hak olmadığı, gemi alacaklısı hakkı veren olayın vuku ile birlikte gemi alacaklısı hakkı ve buna paralel olarak gemi üzerinde kanuni rehin hakkının doğduğu, bu hakkın, gemiyi takip edecek olup, yeni malikin kim olduğuna ya da gemiyi nasıl edindiğine bakılmaksızın gemi malikine karşı da ileri sürülebileceği, geminin yabancı ülke yasalarına göre cebri satışının yapılmasının, gemi üzerinde doğan, tescile tabi olmayan ve gemiden ayrılması mümkün olmayan kanuni rehin hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir....
dava konusu markanın kapsamındaki 39. sınıfta yer alan" deniz taşımacılığı hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" yönünden davacı markası ile benzer mal ve hizmetlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davalıya ait " martaş group m şekil "2004/18809 sayılı markanın "kara, hava, demir yolu ve deniz taşımacılığı hizmetleri , taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, tur organizasyon hizmetleri, kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklandırılması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
