Davalı ... memurluğu temsilcisi, kooperatif genel kurul toplantılarının bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatifin faal olduğu, 09.06.2013 tarihinde genel kurul toplantısını yaptığı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca kooperatif ticaret siciline kayıtlı son adresine ve sicil kayıtlarına kooperatifi temsile yetkili kişilere ihtar gönderilmesi gerekirken böyle bir ihtarın gönderilmediği, dolayısıyla terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... memurluğu temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre Ticaret Sicil Memurluğu tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır....
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dilekçesi ile müvekkilinin müflis T3 diğer grup şirketleri Kanlar Denizcilik, Karadeniz Gemi İnşa şirketlerinde gemi adamı olarak çalıştığı iddiası ile müvekkilinin ücret alacakları için kayıt kabul talebinde bulunduğu, Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen delillerle bağlı kalınarak delillerin toplandığı, dosyaya ibraz edilen hizmet akdinin davacı ile dava dışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında yapıldığı, davacının hizmet döküm cetvelinde müflis şirkette çalışmasının gözükmediği bilakis hizmet akdini yaptığı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'de sigortalı olarak çalıştığı, davacın çalıştığını iddia ettiği HURİYE ANA gemisinin Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu, müflis şirket ile davadışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'...
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, iş akdinin yetkisiz acente tarafından yapıldığını, mührün sahte olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'...
Bu kapsamda hizmet bedeli ve yapılan masraflara ilişkin olarak alacaklının alacağının sunulan delillerle yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edildiği, davacı alacağının deniz alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli bulunduğundan üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin işyeri sicil dosyalarının ticaret sicil memurluğu ile ilgili vergi dairelerinden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi kararının hüküm kısmında takip dosyasında 07/03/2016 tarihli dosya kapak hesabında belirtilen borç miktarını karşılar nakdi teminatın ya da bu tutarda banka teminat mektubunun ibrazının istenmesinin ise, ihtiyati haciz kararından bağımsız olup, buna karşı da tarafın kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğu, bu karara karşı mahkemenin herhangi bir müdahalesinin olamayacağı, TTK'nın 1358. maddesinin mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz hususunu düzenlediği, buna ilişkin olarak da itirazın incelenmesi için duruşma günü verildiği, TTK'nın 1358/2 maddesinin mahkemece tesis olunan ihtiyati haciz kararına ilişkin düzenleme içerdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 22/03/2016 ve 25/03/2016 tarihli ek kararları, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili temyiz etmiştir....
Çeki ve Yangın söndürme romörkörü ile ... ve ... isimli römorkörleri tarafından gemiye kurtarma yardım hizmeti verildiği, talep edenin alacağının TTK 1320. madde c bendi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, TTK'nın 1352. madde c bendinde kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminatın deniz alacağı niteliğinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Limanı Levante ikmal noktasında 03.07.2021 tarihinde, 120.540,00 Euro tutarında, 200.00 Metrik Ton Yakıt ikmali yapıldığını, yakıt tedariki öncesinde, işbu tedarik için gerekli olan gemi sertifikaları ve talepnameler de geminin donatanı ve gemi yöneticisi ...Gemi Acenteliği ve İşletmeciliği Nakliye "Ticaret Ltd Şti tarafından müvekkiline bildirildiğini, Gemiye tedarik edilen yakıt nedeniyle Davacı tarafından ... tarihli ... numaralı ve 120,540.00 Euro bedelli faturaya mahsuben donatan tarafından 27.10.2021 tarihinde 23.452,00 Euro tutarında kısmi ödeme yapılmış, bakiye tutarın bugüne kadar ödenmediğinden 100.445,00 Euro'yu karşılayacak şekilde TTK m.1353 ve TTK m.1369/1 uyarınca “.....” IMO numaralı m/v “.......” isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden ...'...
Şti.' nin vergi borçları hasebiyle adına kayıtlı Özbek Su Ürünleri-4 isimli balık avama gemisi üzerine Samsun Liman Başkanlığı Gemi Sicil Memurluğu aracılığıyla kamu haczi tatbik edildiğini ,davacı vekilinin dilekçesinde alacaklarının esas ve miktarına ilişkin beyanlarda bulunduğunu , davacı vekilinin dava konusuna girmeyen iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin iddialarının icra mahkemesinde şikayet davasının konusunu oluşturacak nitelikte olmadığını, davacı vekilinin alacağın esasına ilişkin itirazlarının genel mahkemelerde itiraz davasının konusunu oluşturduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dilekçelerinde belirttiği üzere, dava dışı Özbek Su Ürünleri Turizm Nak. İnş. ve Yalıtım Malz. San. ve Tic. Ltd....
Memurluğu vekili, tasfiye süresince sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı memuru, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirket aleyhine ... 10. İş Mahkemesi'nin 2010/460 esas sayılı dosyasıyla açılıp devam eden dava ile ilgili işlemler bitirilmeden şirketin tüzel kişiliğini sona erdirildiği yapılan tasfiye işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, tasfiye halinde ...Tic. Ltd. Şti'nin ... 10. İş Mahkemesi'nin 2010/460 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir. Kararı, ... Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir....
