İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dilekçesi ile müvekkilinin müflis T3 diğer grup şirketleri Kanlar Denizcilik, Karadeniz Gemi İnşa şirketlerinde gemi adamı olarak çalıştığı iddiası ile müvekkilinin ücret alacakları için kayıt kabul talebinde bulunduğu, Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen delillerle bağlı kalınarak delillerin toplandığı, dosyaya ibraz edilen hizmet akdinin davacı ile dava dışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında yapıldığı, davacının hizmet döküm cetvelinde müflis şirkette çalışmasının gözükmediği bilakis hizmet akdini yaptığı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'de sigortalı olarak çalıştığı, davacın çalıştığını iddia ettiği HURİYE ANA gemisinin Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu, müflis şirket ile davadışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'...

İçecek A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, davayı sadece Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açtığından, birleşen dava da tasfiye memurlarına da husumet yöneltmiştir. Davalı sicil memurluğu, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, tasfiyenin yasa ve yönetmeliklere uygun yapıldığını, 25.09.2014 tarihli genel kurul toplantısına davacının da katıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2012 yılında şirket aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yargılama devam ederken şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekirken, davacının açtığı davanın sonuçlanması beklenmeden tasfiyeye karar verilerek tüzel kişiliğinin sicilden silinmesinin şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmeyeceğinden dava ve birleşen davanın kabulü ile ... ...'...

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, iş akdinin yetkisiz acente tarafından yapıldığını, mührün sahte olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli bulunduğundan üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin işyeri sicil dosyalarının ticaret sicil memurluğu ile ilgili vergi dairelerinden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kapsamda hizmet bedeli ve yapılan masraflara ilişkin olarak alacaklının alacağının sunulan delillerle yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edildiği, davacı alacağının deniz alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi kararının hüküm kısmında takip dosyasında 07/03/2016 tarihli dosya kapak hesabında belirtilen borç miktarını karşılar nakdi teminatın ya da bu tutarda banka teminat mektubunun ibrazının istenmesinin ise, ihtiyati haciz kararından bağımsız olup, buna karşı da tarafın kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğu, bu karara karşı mahkemenin herhangi bir müdahalesinin olamayacağı, TTK'nın 1358. maddesinin mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz hususunu düzenlediği, buna ilişkin olarak da itirazın incelenmesi için duruşma günü verildiği, TTK'nın 1358/2 maddesinin mahkemece tesis olunan ihtiyati haciz kararına ilişkin düzenleme içerdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 22/03/2016 ve 25/03/2016 tarihli ek kararları, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili temyiz etmiştir....

Çeki ve Yangın söndürme romörkörü ile ... ve ... isimli römorkörleri tarafından gemiye kurtarma yardım hizmeti verildiği, talep edenin alacağının TTK 1320. madde c bendi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, TTK'nın 1352. madde c bendinde kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminatın deniz alacağı niteliğinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Limanı Levante ikmal noktasında 03.07.2021 tarihinde, 120.540,00 Euro tutarında, 200.00 Metrik Ton Yakıt ikmali yapıldığını, yakıt tedariki öncesinde, işbu tedarik için gerekli olan gemi sertifikaları ve talepnameler de geminin donatanı ve gemi yöneticisi ...Gemi Acenteliği ve İşletmeciliği Nakliye "Ticaret Ltd Şti tarafından müvekkiline bildirildiğini, Gemiye tedarik edilen yakıt nedeniyle Davacı tarafından ... tarihli ... numaralı ve 120,540.00 Euro bedelli faturaya mahsuben donatan tarafından 27.10.2021 tarihinde 23.452,00 Euro tutarında kısmi ödeme yapılmış, bakiye tutarın bugüne kadar ödenmediğinden 100.445,00 Euro'yu karşılayacak şekilde TTK m.1353 ve TTK m.1369/1 uyarınca “.....” IMO numaralı m/v “.......” isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden ...'...

Gemisi Maliki ...Temsilen Gemi Kaptanı (ihtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... , 4... vekilleri avukat ... aralarındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11/02/2015 gün ve 2015/145-2015/145 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen, Mahkemenizin 2015/142 Değişik İş Esas, 2015/138 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gemi İşletim Taş. ve Brokerlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, diğer davalılar hakkındaki davaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesi üzerine önce onanmış, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dosya içeriğinden; gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin tebliği işleminin asıl ve birleşen davada davalı Tasfiye Hâlinde ... Gemi İşletim Taş. ve Brokerlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin tasfiye memuru ...'ın vekili olarak Av. ...'...