Eldeki davada, uyuşmazlık, 02.09.2002 tarihinde meydana gelen ve mahkeme kararı ile iş kazası olduğuna dair tespiti yapılan olay nedeniyle yine mahkeme kararı ile aynı olay sonucunda % 47 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğuna dair yapılan tespit nedeniyle ve tüm kararların kesinleşmesinden sonra 18.12.2011 tarihinde davalı kurumdan yazılı tahsis talebinde bulunan davacı hakkında bağlanan gelirin hangi tarihten itibaren başaltılması gereğine ilişkin olup, davacının 01.02.2007 tarihinde açtığı ilk davada iş göremezlik oranının belirlenmesi ile gelir bağlanmasına yönelik talebinin varlığı karşısında, mahkemece bu ilk dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 19’uncu maddesi kapsamında geçici iş göremezlik ödemelerinin de varlığı araştırıldıktan sonra gelir başlangıç tarihinin belirlenmesi gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacının Almanya'da fiili (eylemli) çalışmasının başladığı 01.04.2004 tarihinden önceki bir tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Öte yandan davacının ülkemizde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında 06.07.2011-21.07.2011 tarihleri arasında sigortalı çalışması bulunmaktadır. Davacı yurt dışında geçen sürenin 5450 günlük bölümünü borçlanmış olup davacının sigortalılık başlangıç tarihi 3201 sayılı Kanun'un 5/2 maddesine göre 16.05.1996 tarihidir. Davacının borçlandığı süre nazara alınarak 3201 sayılı Kanun'un 5/2 maddesine göre belirlenen sigortalılık başlangıç tarihi 16.05.1996 olup bu tarihten sonra Almanya'da fiili (eylemli) çalışmasının başladığı 01.04.2004 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti mümkün değildir....
İş Mahkemesi Dava, vergi kaydı başlangıç tarihi olan 21.07.1993 tarihinin 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne dair karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1987 olarak tespiti ile yurt dışı çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1987 olarak tespitine, yurt dışı çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 3,30 TL vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun kabulü ile Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin de bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ... 1. ... Mahkemesi’nce kurulan hükmün 1 (bir) numaralı bendine ilave olarak “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04.01.1994 tarihi olduğunun tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1 (bir) günlük hizmet tespiti isteminde bulunduğu, 09/02/1996 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı ...Köyü Muhtarlığı ünvanlı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına 06.03.1996 tarihinde 77305 varide sayısı ile intikal ettiği, davacı tarafından ilk işe giriş bildirgesinin düzenlendiği işyerine karşı husumetin yöneltilmediği, davacının hizmet cetveline göre 506 sayılı Yasa kapsamında ilk hizmetlerinin 06.09.2006 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun kabulü ile Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin de bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun kabulü ile Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin de bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla )’nce kurulan hükmün 1 (bir) numaralı bendine ilave olarak “Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09.02.1996 tarihi olduğunun tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
da sigorta kapsamına girdiği 04.04.1982 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti, 2012 yılı Kasım ayından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve yaşlılık aylığı alacağı nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türkiye ... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 20/08/1982 olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 20.08.1964 doğumlu davacının Hollanda’daki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 20.08.1982 olduğunun tespiti, mümkün olmadığı takdirde ise 01.01.1984 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1977 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.3.1977 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. HUMK.'nun 389 maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüde mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde karar yazma durumundadır....
