"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 01.....2013 tarih, 2013/8220 Esas, 2013/15652 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen ... ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1126 Esas sayılı dosyası kapsamında TMK 405 gereğince akıl sağlığı yerinde olmadığı hasebiyle kısıtlandığını ve 24/02/2020 tarihinde kararın kesinleştiğini, akıl sağlığı yerinde olmayan borçlu açısından İİK md 65 gereğince vasisi adına gecikmiş itiraz talebinde bulunduklarını, zira akıl sağlığı yerinde olmayan borçlunun tebligatı alma yetkisinin de olmadığını, tebligatı aldığı tarihte de akıl sağlığının yerinde olmadığını, SGK tarafından da akıl sağlığı yüzünden emekli edildiğini, dolayısı ile gecikmiş itirazdaki engelin kalkmasından 3 gün içerisinde itirazda bulunma zaruriyetinin hasıl olduğunu, takip açısından da gecikmiş itirazlarının kabulünden sonra takibin iptali taleplerinin mevcut olduğunu, zira TMK 405 gereğince müvekkilinin ehliyeti olmadığını, yapılan işlemlerin de hükümsüz olduğunu, SGK'nın yanlış olarak para yatırmasının SGK'nın kusuru olduğunu, tüm bu nedenlerle gecikmiş itirazlarının kabulü ile, Isparta 1....

İİK'nın 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usule uygun yapılması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Davacıya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı belirlendiğinden, davacının gecikmiş itiraz isteminde bulunması gerekmez. Davacı 07/01/2021 tarihinde takip dosyasında borca itiraz etmiş olup, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni de yerinde değildir....

olarak bankanın, takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiği, bu nedenle kök raporda bir değişiklik olmadığı; 19.11.2018 Takip Tarihi İtibariyle ;51.711.35 TL Asıl Alacak, 1.516,86 TL 18.10.2018 -19.11.2018 %33 İşlenmiş Temerrüt faizi ve 75,84 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplamda, 53.304,05 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiği, davalı itirazının 53.304,05 TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali mahkemenin takdirinde olup, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ; 51.711.35 TL‘lık Asıl alacağa yıllık %33 oranında gecikme faizi ve Faizin %5 Gider vergisi uygulanabileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 18.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını davalı yüklenici şirketin bağımsız bölümleri süresinde bitirip teslim etmediği gibi inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı şirket aleyhine ..... sayılı dosyası ile gecikmiş ifa sebebiyle açılan tazminat davasında 20.01.2012–20.12.2012 arasındaki dönem için tazminat ödemesine mahkum edildiğini, davalının arsa sahibine verilecek 11, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümleri 09.05.2013 tarihinde teslim ettiğini, 20.12.2012 ile 09.05.2013 teslim tarihi arasında gecikmiş ifa sebebi ile her 3 bağımsız bölüm için toplamda 8.400,00 TL'nin kira tazminatının ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....

hakkının olmaması nedeni ile gecikmiş itirazın kabul edilmesini, takipte borçlunun yerleşim yeri Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede yazılı taşınmazın alacaklıya devredildiğini, dayanak sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını belirterek tebliğ tarihinin 12/10/2020 olarak düzeltilmesini yetkiye borca ve imzaya itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını aksi halde gecikmiş itirazın kabulünü istemiştir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ödeme emri tebliğ tarihinde yurt dışında olduğu için ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edemediği için gecikmiş itiraz yoluna başvurulduğunu, mahkemece de belirtilen tarihte yurt dışında olduğunun kanıtlandığını, ancak mahkemece tebliğ tarihinin düzeltilmesi kararı tebligatın öğrenilmesinden itibaren yasal sürede icra müdürlüğüne ayrıca borca itiraz yolunda dilekçe verilmediğinden müvekkili mağdur edebilecek bir karar olduğunu, talepleri olmayan tebliğ tarihinin düzeltilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve gecikmiş itiraz taleplerinin kabulü ile mevcut tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı davalı T3 vekili Av....

da bulunduğunu belirterek gecikmiş itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu maniin kaldığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delilerle birlikte itiraz ve sebeplerinin ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur." hükmüne yer verilmiştir....

Ancak anılan cezaî şartın talep edilebilmesi için alacaklının gecikmiş ifayı kabul ederken ceza isteme hakkını saklı tuttuğunu belirten itirazî kaydını ileri sürmesi zorunludur. Somut olayda ise gecikmiş ifa 25.02.2008 tarihinde davalı iş sahibince itirazî kayıtsız kabul edilmiş bulunmaktadır. Bu itibarla davacı yüklenici alacağından cezaî şart tutarının mahsubu cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de gecikilen süreye karşılık gelen cezaî şart tutarı davacı alacağından daha az olduğu halde davanın tümüyle reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (HGK'nun 05/10/2001 tarih ve 2001/12-258 esas, 20018344 sayılı kararı). 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 sayılı kararı)....