GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bulanık İcra Müdürlüğü'nün 2015/652 E. sayılı dosyasında İcra Takibinin haksız başlatıldığının, tebligatın usulsüz yapılması sebebiyle müvekkilin süresinde itiraz edemediğini bu sebeple gecikmiş itirazın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine tebligat çıkarıldığı tarihte ikamet adresinin Tekirdağ olduğunu, tebligat usulsüzlüğünün olmadığını, davacının dava konusu icra takibini 11/10/2016 tarihinde öğrenmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, paraya çevirme muamelesi bittiği için gecikmiş itiraz hakkı olmadığı gibi gecikmiş itirazda bulunma hakkını kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikmiş itirazda bulunma süresini kaçırmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı ...A.Ş.tarafından borçlusu davalı ... aleyhine, 9.525,40-TL enerji bedeli, 10.829,11-TL gecikmiş gün faizi, 1.949,27-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 22.303,78-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 4421848 sayılı 9.525,40-TL bedelli ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 30/05/2016 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine ve yetkiye itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 16/04/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı iş bu davaya konu alacak hakkında daha önce davacı tarafından kendisi aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip yapıldığını, davacı vekili ise eski dosyanın düştüğünü veya arşive alınıp bulunamadığını beyan etmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/349 ESAS 2021/990 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın 1 (bir) yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Maddedeki bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir. Davaya konu takip dosyasının tetkikinde; 26/07/2016 tarihli borca itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı şirkete veya vekiline tebliğe çıkarılmadığı, borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin de bulunmadığı görülmüş, İİK.'...
Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın 1 (bir) yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Maddedeki bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir. Davaya konu takip dosyasının tetkikinde; 26/07/2016 tarihli borca itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı şirkete veya vekiline tebliğe çıkarılmadığı, borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin de bulunmadığı görülmüş, İİK.'...
Bu doğrultuda somut olayda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında 11/02/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğu, davacı tedarikçi şirketin, davalı şirket adına ödenmeyen 12.3.2018-12.4.2018-14.5.2018 son ödeme tarihli fatura bedellinin tahsili amacıyla takip başlattığı, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı, dava konusu faturaların tamamında gecikmiş borç bulunduğu, takibe konu ilk fatura tarihi öncesinde davalının gecikmiş borçları nedeniyle elektriğin kesilmesi gerektiği halde kesilmediği anlaşıldığından davacı şirketin müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna ulaşılmış (aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD.'...
doktor raporunda sabit olması sebebi ile tarafına yapılan icra takibine itiraz süresini geçirdiğini, bu nedenle icra ödeme emrini öğrenme tarihi olarak 22/10/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlu örnek 7 takipte gecikmiş itiraz istemiyle icra mahkemesine başvurmuş ise de ... l. Aile Mahkemesi kararıyla borçlu hakkında 15.08.2019 tarihinde uzaklaştırma kararı verildiği, ödeme emrinin ise 27.08.2019 tarihinde, Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği; ancak tebliğ tarihi itibariyle borçlu müşterek hane /tebliğ adresinden mahkeme kararı ile 1 ay uzaklaştırıldığından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu görülmektedir. Gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için usulüne uygun tebligat gerektiğinden hukuki tavsif hakime ait olup başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar sayılı kararı)....
Esas sayılı ödeme emrine konu ödenmemiş faturaların borç bedeline ilişkin toplam enerji bedeli 15.324,73TL ve faturaların son ödeme tarihinden 26.01.2021 takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş gecikmiş gün faiz bedeli 675,88TL, gecikmiş gün faiz KDV’ si 121,66TL olmak üzere toplam 16.122,25TL’den sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". T.C. ...(...) 2021/......
Borçlu, ödeme sırasında, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu beyan etmemiş veya alacaklının makbuzda belirttiği borca derhal itirazda bulunmamışsa makbuzda belirtilen borca mahsup edilmelidir. Birden fazla para borcun bulunduğu bir borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu Borçlar Kanununun 86ıncı maddesine göre çözümlenmelidir. Bu gibi durumlarda, kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır. Ödeme zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse, ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan hiçbiri takibe verilmemişse kısmi ödeme ifa zamanı önce gelen borca mahsup edilmelidir. Borçların ifa zamanları (vadeleri) aynı günde gelmişse yapılan kısmi ödeme borçların miktarlarıyla orantılı olarak mahsup edilir....
