İcra Müdürlüğü'nün 2020/10388 Esas sayılı dosyasında 19.10.2020 tarihinde itirazın gerçekleştirildiğini ve 20.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğu ve icra takibine gecikmiş itiraz davası açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacı vekili tarafından 19.10.2020 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğu, davacı çalışanı tarafından 20/10/2020 tarihinde ödeme emrinin elden tebliğ alındığını söyleyerek davanın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca gecikmiş itiraz iddiası ile açılmış ise de, hukuki nitelendirme hakime ait olmakla İİK 16. Maddesine dayalı usulsüz ödeme emri tebliği şikayeti ile İİK'nın 170/a maddesine dayalı kambiyo vasfı şikayeti ile İİK 169. Maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur. Davacıların dava dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanmamaları ve HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki nitelemenin hakime ait olması nedeniyle, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. Karşıyaka 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2021/16 ESAS 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Sakarya 2....
Aynı kanunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibi düzenleyen 171. maddesinde ödeme emrinin “… (3) Kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarı”nı içermesi gerektiği, 172. maddesinde ise, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmesi gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda ise borçlunun icra mahkemesine başvurusunda iflas ödeme emri tebligatına ilişkin tebligat usulsüzlüğü şikayetini ileri sürdüğü, aynı tarihte icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile aynı iddia ile birlikte borca itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce tebligat usulsüzlüğü iddiası ve gecikmiş itirazın mahkemece değerlendirileceğinden bahisle istemin reddedildiği görülmektedir....
Mahkemece, davalının davacı hakkında başlattığı icra takibine yaptığı gecikmiş itirazın icra hukuk mahkemesinde kabul edilmesi nedeniyle itiraz üzerine duran bir takibin kalmadığı bu nedenle bu davada hukuki menfaatin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden davalının faturaya bağlı olarak ilamsız takip yaptığı, davacının gecikmiş itirazda bulunduğu, icra mahkemesinin itirazın reddine karar verdiği, kararın 12.Hukuk Dairesince 1.7.2011 tarihli kararla bozularak davacının ödeme emrini tebliğ tarihinin talebi gibi 19.5.2010 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, icra mahkemesinin de bozmaya uyduğu kararın 2.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece icra dosyasının süresinde kabul edilen itiraz üzerine durmuş olduğundan önce itiraz ve sonraki safhalardaki sürecin tüketilmesi gerektiği,bu davada hukuki menfaati kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı yanca icra takibinde itiraz edilmeksizin kesinleşen 19.424,60 TL asıl alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından asıl alacağa yönelik davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Takip tarihine kadar işlemiş gecikmiş gün faizi ve faizin kdv si yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ......
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ 2020/1489 Esas, 2021/66 Karar S:2 emrinin usulüne uygun olarak 03/03/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, itiraz için son günün 10/03/2020 günü olduğu, gecikmiş itiraz için sürenin en erken 11/03/2020 tarihinde başladığı, 7226 sayılı Kanunun geçici madde 1 maddesi ile 13/03/2020 tarihi dahil olmak üzere sürelerin durdurulduğu, bu nedenle gecikmiş itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Kontrol muayenesi için 09/03/2020 tarihinde hastaneye müracaat edilmesi hariç tutulduğunda, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte ve ödeme emrine itiraz süresi içinde davacının babasının hastanede yatmadığı, evinde bulunduğu anlaşılmış olup nüfus kaydından davacının babası ile ilgilenecek başka yakın akrabaları bulunması ve Covid-19 nedeniyle o tarihlerde resmi bir kısıtlamanın bulunmaması karşısında davacının gösterdiği mazeretleri yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir."...
Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından kendisine haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, alacaklının daha öncede eşine takip başlattığını yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, muhtara bırakılan tebligattan kendisinin haberi olmadığını, tamamen tesadüfen denilebilecek bir şekilde uyap sistemi üzerinden öğrendiği icra takibiyle ilgili olmak üzere hak ve hukukunun muhafazası açısından gecikmiş itirazda bulunmak zaruretinin olduğunu,örnek 7 ödeme emrini kabul etmediğini, alacaklı tarafa borcunun olmadığını, takip dosyasındaki alacak kalemlerinin hepsine itiraz ettiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/2265 Esas sayılı dosyasında gecikmiş itiraz istemine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; davalının ... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; bu dava ile ... 21....
