HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2825 KARAR NO : 2022/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/525 ESAS, 2019/673 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, şehir dışında olmasının tebligatı usulsüz hale getirmeyeceğini, gecikmiş itiraz koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; borçlunun 3 aydır Denizli ilinde bulunmasının tek başına borçlunun icra dairesine bizzat gelerek borca itiraz etmesine ya da vekil tayin etmesine engel değildir. Ödeme emri tebligatı borçlunun bildirdiği mernis adresine TK 21/2 Maddesine uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu nedenle davacının gecikmiş itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Manavgat 2....
Davacı borçlu gecikmiş itiraz dilekçesinde, tebliğ tarihi olan 08/02/2021 tarihinde yurt dışında olduğunu beyan etmiştir. Dosya içerisindeki belgelere göre davacı borçlunun 23/06/2021 tarihinde yurda giriş yaptığı, 29/09/2021 tarihinde ise yurttan çıkış yaptığı, borçlunun gecikmiş itirazına ilişkin itirazlarının ve dayanaklarının engelin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmekte olup davacı borçlunun yurda giriş yaptığı ve engelin kalktığı 23/06/2021 tarihinden itibaren 3 günden sonra 13/10/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu görülmüştür....
Mahkemece, davacının haciz ihbarnamelerine karşı gecikmiş itiraz yoluna başvurmaması ve davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle ret kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Yapılan takip bakımından üçüncü kişi durumunda bulunan davacı, yasanın kendisine tanıdığı hakkı kullanan durumunda olup; gecikmiş itiraz yoluna başvurmak zorunda değildir. Diğer yandan, tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre işin esasının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, çelişkili gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlığın İİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 Esas 1991/344 Karar sayılı kararı). O halde, mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tebligatı usulüne uygun olduğu kabul ederek gecikmiş itirazın şartlarının oluşmadığından bahisle ret kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 KARAR NO : 2022/22 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/09/2021 tevzi tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ------- davacı müvekkilİ bankadan almış olduğu ticari krediyi kullandığını, borcunu ödemediğini, gecikmiş ödemelerini faiziyle birlikte ödemesi gerektiğinin davalının adresine ihtarname gönderilmek suretiyle bildirildiğini, sözleşme gereği borcunu 7 gün içinde ödemesi aksi halde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek----- --- banka -----masrafları ile birlikte talep edileceği, ihtarname ile kendisine bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için ----- Esas sayılı ---- icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan bu icra takibi dosyasına kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava ikame edilmeden önce arabulucuya başvurulduğunu...
DAVA KONUSU : Gecikmiş İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak 3....
a karşı 4.895,60 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 91,39 TL Gecikmiş Gün Faizi, 16,45 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.003,44 TL alacağın tahsili amacıyla 08.10.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 18.10.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığından bahisle takipte talep edilen borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/10968 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 27/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 05/09/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce tebligat dönünceye kadar takibin geçici olarak durdurulmasına, tebligatın dönmesi halinde itiraz süresinde ise takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, İzmir 5....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi gereğince; borçlunun her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte icra müdürlüğüne İİK.62....
