Tüm dosya kapsamına göre; borçlu vekili tarafından takipten haricen haberdar olunması üzerine ödeme emri tebliğ edilmeden 04/03/2020 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar İİK’nun 62. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir. Somut olayda alacaklı vekilinin talebi üzerine, borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş olup alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut olduğundan borçlunun ödeme emri tebliğinden önce yaptığı itiraz geçerlidir. İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi alacaklı vekilinin takibin devamına karar verilmesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararı da doğrudur. (Yargıtay 12....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hakkında açılan icra takiplerine süresinde itiraz etmediğini, icra mahkemesine de gecikmiş itiraz talebiyle dava açtığını, bu talebinin de Kayseri ... İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, borçluların menfi tespite yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde yapılması gerektiğini, davacının söz konusu bu yasal süreyi kaçırdığını, gecikmiş itiraz hakkını da usulüne uygun kallanmadığından takibin kesinleştiğini, açılan işbu davanın da kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmeleri ile ödeme dekontları örnekleri istenmiş, Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş. Kayseri ... İcra Dairesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak; muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK'nın 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/283 ESAS 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine İstanbul 29....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2018/1155 ESAS, 2021/1488 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK. 5.6.1991-1991/12-258 E-344 K.).7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
(Gecikmiş gün faizi), 18,13 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.750,17 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam edeceği kanaati ile bu bedel üzerinden (21/05/2023 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak) davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının merkezi takip sistemi ......
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Davaya konu somut olayda, icra dosyasında 13 örnek ödeme emrinin borçluya "komşusu Üstün Yücel'e soruldu, muhatabın tevziat saatlerinde çarşıda olması sebebiyle Kemalöz Mahallesi Muhtarı Osman Efe'ye tebliğ edildi. Kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı....
İcra Dairesi'nin 2014/19139 esas sayılı dosyasında; alacaklı şirket tarafından borçlu T1 aleyhine abone no için düzenlenen 25/02/2013 son ödeme tarihli 2.319,25 TL'lik faturaya konu 2.139,25 TL enerji bedeli, 720,81 TL gecikmiş gün faizi, 129,75 faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.169,81 TL'lik takip yapıldığı,borçlu tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği , Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin 2014/19099 esas sayılı dosyasında; alacaklı şirket tarafından borçlu T1 aleyhine abone no için düzenlenen 25/02/2013 son ödeme tarihli 1.482,86 TL'lik faturaya konu 1.482,86 TL enerji bedeli, 460,87 TL gecikmiş gün faizi, 82,96 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.026,69 TL'lik takip yapıldığı,borçlu tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği Bakırköy 17....
GEREKÇE:Genel haciz yoluyla takipte , borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle tebliğ tarihinin 20/09/2021 olarak düzeltilmesini talep ettiklerini ayrıca borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince , usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 20/09/2021 olarak düzeltilmesine, borca itirazın reddine karar verilmiş olup borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. "İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur."(Y.12.HD. 2018/1046 E. 2019/9007 K.)...
