Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6735 ada 1 parsel üzerinde inşa olunan binanın 11 nolu dairesinin 28.02.2001 tarihinde teslim edilmemesi sebebiyle cezai şart ve gecikme tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece kooperatif hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davada ise, cezai şart isteminin reddine, gecikme tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davada davalı kooperatifin yüklenici, diğer davalının ise yüklenicinin fiilini taahhüt eden kişi olarak sorumlulukları talep edilmiştir. Davalı ... arsanın hissedarının mirasçısıdır. Bu sıfatla gecikmeden sorumlu tutulması düşünülemez. Davacı 28.02.2001 ve tarihsiz adi yazılı sözleşmeler ile davalı ...'ün sorumlu olması gerektiğini belirtmiş ise de, her iki sözleşmede de davalı ...'ün imzası yer almamıştır....
-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplamda 37.295,22 TL’nin davalıdan tahsili için...20. İcra Müdürlüğünün 2012/8176 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. İcra Dairesi iken taşınmakla...20. İcra Dairesinin 2012/8176 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.525,77.-TL asıl alacak ve 613,40.-TL gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin 17.525,77.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı işletilerek devamına, takip konusu 17.525,77.-TL’lik asıl alacağın % 40’ı oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda 1'nci bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2'nci bent uyarınca kabulüyle mahkemenin hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 nolu paragraflarının tamamının karardan çıkartılarak yerine “6.330,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, alacağa 21.09.2006 tarihinden başlamak üzere yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine” ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
feshine, 36.000 USD gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "1- Asıl Dava Yönünden; Davacının kira bedeli talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, 2- Birleşen Dava Yönünden; Davanın Kabulü ile, 91.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı her iki taraf vekili tarafından da ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılara ait dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 20 aylık sürenin sonu olan 23.09.2005 tarihinde iskân ruhsatı alınmış olarak teslim edilmeleri gerektiği, ancak teslim edilmediği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ile manevî tazminatın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah’da dikkate alınarak gecikme tazminatı isteminin kabulüne, manevî tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki 21.07.1995 tarihli sözleşmede davacıya 6. kattaki 1 daire ile 2. ve 3. katlardaki birer dairenin 0,31 payının verileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, bu durumda bilirkişiler tarafından yapılan gecikme tazminatı hesabında ve buna dayalı mahkeme...
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak 10.946,30 YTL asıl alacak,22.489,70 YTL gecikme faizi üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden yasal faizi ile tahsiline, kabul edilen miktar üzerinden % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ödenmeyen konut dışı kuyu atık suyu borcunun tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut 17.7.1986 tarihli abonelik sözleşmesinde İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin uygulanacağı ve yönetmeliğin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu kabul edilmiştir. İZSU Tarifeler Yönetmeliği gereğince gecikme halinde 6183 sayılı kanundaki gecikme faizinin uygulanması gerekmektedir....
KARAR Davacı, davalının aboneleri olup, kullandıkları su bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ,itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki Yazılı 15.03.2001 tarihli abonelik sözleşmesinin incelenmesinde, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır....
değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek ----- birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
