"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haksız feshi nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle gecikme cezası, gecikme cezasının faizi, avans teminat mektubunun nakte çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderinin hükümde belirtilen şekilde belirlenmesine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/388 E-2022/301 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ DAVALI : ASIL DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine, birleşen davada davacı vekilince davalı aleyhine açılan asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17/04/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davacının Manisa ili Kırkağaç ilçesindeki ...'...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında Rize (Merkez) Sayısal Halihazır Harita Alımı İşine ilişkin 19.10.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı yüklenici ortak girişim tarafından işin geç teslim edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası tutarının öncelikle yüklenici hak edişi ve teminatından kesildiğini ancak bakiye 258.574,97 TL alacak kaldığını ileri sürerek, bakiye gecikme cezası tutarının ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek-müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kesin hak ediş alacağından mahsup edilen gecikme cezasının fahiş olduğu gibi gecikmede de kusurlarının bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, gecikme cezası adıyla yapılan kesintinin iadesi ile tazminat talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 15....
İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yanlar arasındaki sözleşmenin devam ettiğinin tespiti, irat kaydedilen teminat mektup bedelinin tahsili istemlerine, birleşen dava ise sözleşmeden kaynaklanan işletme ve gecikme bedeli ile KDV alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir....
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı yüklenicinin asıl iş sahibi ile yaptığı sözleşmeye herhangi bir atıf yapılmadığı gibi gecikme cezası ile ilgili bir hüküm de bulunmamaktadır. Dava dışı iş sahibi tarafından kendisinden kesilen gecikme cezasının davalıdan tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/647 Esas-2020/642 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki Galvanizli Demir Direk Satım sözleşmesi uyarınca faturaya ve irsaliyelere dayalı bakiye satım bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve hakedişten yapılan gecikme cezası kesintisinin istirdadı istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/03/2014 tarih, 2013/6237 Esas, 2014/1568 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... ...... müvekkil şirket ile yapmış olduğu, 21.02.2013 tarihli sözleşme ile buna istinaden ve devamında açılan iş.... gereğince diğer taraf ... ... A.Ş.'nin iş sahibi olduğu ... .... sınır hattı ve ... şehir içi ring altyapı ve ......... kablolama inşaatını taşeron olarak yapıldığını, iş sahibinin ... ......
DAVA TARİHİ : 08.12.2016 KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Taraf vekilleri - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl dava sözleşmenin feshi nedeniyle menfi tespit - istirdat - zarar tazmini birleşen dava sözleşmenin tasfiyesi-ürün iadesi/bedel (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/3435 Esas, 2022/5849 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava ise iş bedeli, gecikme zammı ve cezai şart alacağının tahsili ile teminat senedinin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde; değer ölçüsüne göre harç alınması gerekli işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nisbetler üzerinden alınacağı; 28-a maddesinde, karar ve ilâm harçlarının 1/4'ünün peşin ödeneceği belirtildikten sonra aynı Kanun'un 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar...
