Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının iptali istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yönteltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin gecikme cezasına mahsup edilip ödenmemesi sebebiyle tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında 12.12.2005 tarihinde imzalanan 10 kalem çelik boru alım işine ait sözleşme ile davacı yüklenici, ihale dökümanı ve şartname hükümlerine göre çelik boru üretim, temin, ambalaj, taşıma ve teslim işini üstlenmiştir. 10. maddeye göre teslim süresi 270 takvim günü olup 11.3 ve 11.4. maddelerde teslimatın 8 partide ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren 240 takvim günü içerisinde termin proğramına uygun olarak yapılacağı kararlaştırılmış ve termin proğramı gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının iş yaptığı dönemle ilgili 161.292,33 YTL eksik SSK prim borcu ile 152.866,88 YTL gecikme cezasının bulunduğu, hakediş alacağının tahsili için prim borcunu ödemesi gerektiği, bu nedenle edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün mahkemeye hitaben gönderdiği 09.11.2004 gün 176288 sayılı yazıda davalı iş sahibine ait işyeri için eksik işçilik bildirilmesi nedeniyle prim borcunun 161.292.332.350 TL, gecikme zammının 152.866.880.554 TL olduğu davacı taşeron için ayrı bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir....
Davacı 2016- 2018 yıllarında düzenlenen 5 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalı 2012 yılına ait eser sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezası uygulandığı gerekçesiyle borca itiraz etmiştir. Taraflar arasında 2012 yılında 2012/122485 ihale kayıt nolu Cadde Sokak İsimlerini Gösterir Levha- Direk Alımı ve Montajı işine ilişkin sözleşme imzalanmış, sözleşmenin kesin kabulü 17/07/2013 tarihi itibariyle yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamede gecikme cezasının uygulanması ihtar koşuluna bağlanmıştır. Davacı yükleniciye sözleşmenin 34. Maddesinde düzenlenen 10 gün süreli gecikme cezası uygulanacağı ve sözleşme feshedileceği hususunda sözleşme maddelerine uygun şekilde süreli ihtar gönderilmemiştir. Sözleşme ve ekleri gereği sözleşmeye uygun şekilde ihtar yapılmadan davacı yükleniciye gecikme cezası uygulanamayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/680 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ---- müvekkili şirket arasında, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu----- kapsamında sözleşmeler imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamındaki işler için davalı şirketin --- sözleşme gereği işin süresinde teslim edilmediği için uygulanacak gecikme cezalarının tespiti ve davalıdan tahsilini, üstlendiği işi eksik ve kusurlu yapmış olması nedeni ile bu işlerin tamamlanması ve--- kişilere yaptırılması nedeni ile 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülen 380.725 euro cezai şart alacağınının istirdatı istemine ilişkindir....
Mahkememizin 2023/566 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2023/566 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesinde; gecikme cezasının düzenlendiği 12 nolu hakkediş tarihi 05.09.2016 ile geçici kabul itibar tarihi 09.09.2016 arasında 4 gün bulunduğu , davalı iş ortaklığınca tahakkuk ettirilen 1.730.000,00 TL tutarındaki gecikme cezası için herhangi bir açıklama ve de hesap bulunmadığı , sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının ifaya ekli ceza koşulu olup, İş'in devamı süresinde toplam 70.000,00 TL gecikme cezasının hakedişlere yansıtıldığı (10 ve 12 nolu hakedişler) 12 nolu hakedişin tarihi 05/09/2016 ve geçici kabul itibar tarihi 09/09/2016 olduğundan Geçici Kabul tarihi sonrasında gecikme cezasını talep edilebilmenin koşulunun davalı tarafın gecikme cezası talep etme hakkını saklı tutmuş olması ve bu talebini en geç İş'in teslimi aşamasında yapması gerektiği ancak bu amaçla tutulan bir iş teslim tutanağının dosyada bulunmadığı , diğer taraftan Ana Sözleşme konusu İş'ten dolayı Yüklenici'ye uygulanan herhangi bir gecikme cezasının da mevcut olmadığı belirtilerek , toplam kesinti...
Tüm dosya kapsamı toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları neticesinde: taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme ilişkisinin var olduğu, sözleşmenin 01/06/2018 tarihinde imzalandığı, aynı tarihte yer tesliminin yapıldığı işin teslim gününün 10/09/2018 olarak belirlendiği ve gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06 oranında gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca davacı taşeronun vermiş olduğu teminatın iadesi için SGK ilişiksiz belgesi sunulması şartı konulmuştur. Davacının işi teslim etmesi gereken 10/09/2018 tarihinden 174 gün sonra 05/04/2019 tarihinde teslim ettiği bu halde davalıların 169.128,00-TL gecikme cezasına hak kazandığı, davacı ticari defterlerindeki takiple uyumlu alacağın mahsubu halinde davacının alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
