Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2004/10847, 2011/10007, 2011/10009, 2004/84 sayılı takip dosyalarından 2001/11-2002/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001/11-2002/6.’ıncı aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2004/86 sayılı takip dosyasından 2001/11-2002/5.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2004/11922, 2004/10847, 2011/10007 sayılı takip dosyalarından 2003/5-2004/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2004/10848, 2004/11307, 2004/11923, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2003/5-2004/6.’ıncı aylar işsizli primi ve gecikme zammı; 2004/11308, 2004/11924 sayılı takip dosyalarından 2004/1-6.’ıncı aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2004/11995 sayılı takip dosyasından 2003/8.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı; 2005/10123, 2004/12251, 2004/111922...

Başsavcılığının onama isteyen 09.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü: Sanığın, 5584 Sayılı Posta Kanununun 1. maddesinde düzenlenen "posta tekeline" aykırı davranmaktan ibaret eyleminin yaptırımını içeren, aynı kanunun 59. maddesinde, 06.05.2003 gün ve 25100 Sayılı Resmi Gazete'e yayımlanan 4854 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu "idari para cezası" olarak öngörülmüş ve maddenin 2. fıkrasında idari para cezasının en büyük mülki amir tarafından verileceği hükme bağlanmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi ile idari yaptırım kararının mahkemece verileceği hükmünün getirildiği "soruşturma zamanı" başlıklı 20. maddesinin 1-d bendi uyarınca da, idari para cezasının miktarına göre soruşturma zamanının iki yıl olduğu, suçun işlendiğinin belirlendiği 24.4.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının...

11995 sayılı takip dosyasından 2003/8.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir....

Buna göre; davacı T1 ait 1296037.35 sicil numaralı iş yeri ile ilgili 2010/16996 takip numaralı ve 29.03.2010 tarihli ve 022558 sayılı ödeme emri ile 2003/6. aydan tahakkuk ettirilen 1.530,00 TL idari para cezası, 02.04.2010 tarihine kadar hesaplanan 1.126,53 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.656,53 TL borcun takibinin gerektiği, 2003/7, 2004/1 ve 7, 2005/1, 2006/1 ve 2 aylarından tahakkuk ettirilen 65.351,00.- TL idari para cezası, 12.04.2010 tarihine kadar hesaplanan (36.854,69 – 1.126,53) = 35.728,16 TL gecikme zammı olmak üzere toplam (65.351,00 + 35.728,16) = 10.1079,16 TL’den 55.584,90 TL idari para cezasının ve bu miktara isabet eden 30.388,92 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 85.973,82 TL borcun iptalinin gerektiği ve takibinin gerekmediği, bakiye 9.766,70 TL idari para cezasının ve bu miktara isabet eden 5.339,24 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 15.105,94 TL borcun iptalinin gerekmediği ve takibinin gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...

Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2005/11783, 2006/10813, 2005/10754, 2005/10123 dosyalarından 2004/10-2005/3. ayları prim ve gecikme zammı; 2005/11784, 2006/10814, 2005/10756, 2005/10124, 2011/10008 dosyalarından 2004/10-2005/3. ayları işsizlik primi ve gecikme zammı; 2005/10125, 2005/10755, 2005/11785 dosyalarından 2004/10-2005/3. ayları damga vergisi ve gecikme zammı; 2006/10890 dosyadan 2005/2. ay idari para cezası ve gecikme zammı; alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet 1. Sanık ...'ın üzerine atılı 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarını işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan BERAATİNE, 2. Sanığın yerli tütün doldurulmuş makaron sigaraları satışa arz etmek eylemine göre, 5326 sayılı Yasanın 24. maddesi delaletiyle eylemine uyan 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesi gereği suç tarihi gözetilerek 9.186 TL İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve aynı Kanunun 8/9. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Yasanın 18. maddesi gözetilerek suça konu ürünlerin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, sanık hakkında kıyılmış tütünler ile ilgili olarak soruşturma aşamasında 4733 sayılı Yasanın 8/5-o maddesine göre, ... Kaymakamlığı'nca idari yaptırım karar tutanağı ile verilen 738 TL idari para cezasının belirlenen idari para cezasından MAHSUBU ile neticeten sanık ...'...

Somut olayda davacı, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takibin ve ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda idari para cezası ve gecikme zammı borcu bulunmadığı gerekçesi ile borcu olmadığının tesbitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. Maddesinden kaynaklandığı açık ve seçiktir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı yeri olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır. Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

işleri çözümleyeceği, 2-Özel Kanunlarda Danıştay'ın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile İdari Mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümleyeceği kurala bağlanmış bulunmaktadır....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 13/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 40 ve 41. maddeleri uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek müeyyide idari para cezasına dünüştürüldüğünden, verilen hüküm yerinde ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceğinden hükmün BOZULMASINA, idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 5683 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden sonra, 6352 sayılı kanunun 42.maddesiyle değişik 5683 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca, sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....