Başsavcılığının onama isteyen 09.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü: Sanığın, 5584 Sayılı Posta Kanununun 1. maddesinde düzenlenen "posta tekeline" aykırı davranmaktan ibaret eyleminin yaptırımını içeren, aynı kanunun 59. maddesinde, 06.05.2003 gün ve 25100 Sayılı Resmi Gazete'e yayımlanan 4854 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu "idari para cezası" olarak öngörülmüş ve maddenin 2. fıkrasında idari para cezasının en büyük mülki amir tarafından verileceği hükme bağlanmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi ile idari yaptırım kararının mahkemece verileceği hükmünün getirildiği "soruşturma zamanı" başlıklı 20. maddesinin 1-d bendi uyarınca da, idari para cezasının miktarına göre soruşturma zamanının iki yıl olduğu, suçun işlendiğinin belirlendiği 24.4.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet 1. Sanık ...'ın üzerine atılı 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarını işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan BERAATİNE, 2. Sanığın yerli tütün doldurulmuş makaron sigaraları satışa arz etmek eylemine göre, 5326 sayılı Yasanın 24. maddesi delaletiyle eylemine uyan 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesi gereği suç tarihi gözetilerek 9.186 TL İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve aynı Kanunun 8/9. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Yasanın 18. maddesi gözetilerek suça konu ürünlerin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, sanık hakkında kıyılmış tütünler ile ilgili olarak soruşturma aşamasında 4733 sayılı Yasanın 8/5-o maddesine göre, ... Kaymakamlığı'nca idari yaptırım karar tutanağı ile verilen 738 TL idari para cezasının belirlenen idari para cezasından MAHSUBU ile neticeten sanık ...'...
Somut olayda davacı, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takibin ve ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda idari para cezası ve gecikme zammı borcu bulunmadığı gerekçesi ile borcu olmadığının tesbitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. Maddesinden kaynaklandığı açık ve seçiktir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı yeri olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır. Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
işleri çözümleyeceği, 2-Özel Kanunlarda Danıştay'ın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile İdari Mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümleyeceği kurala bağlanmış bulunmaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 13/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 40 ve 41. maddeleri uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek müeyyide idari para cezasına dünüştürüldüğünden, verilen hüküm yerinde ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceğinden hükmün BOZULMASINA, idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 5683 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden sonra, 6352 sayılı kanunun 42.maddesiyle değişik 5683 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca, sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
< Davacıya ait geminin tarama çamuru döktüğünün tesbiti üzerine para cezası verilmesine ilişkin işlemin ve Cumhuriyet Başsavcılığı kararıyla istenilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince, Yasa koyucunun, çevre kirliliğini önlemeyi hedef alırken çevrenin dışından çevreye verilen çöp, katı ve sıvı maddeleri atık olarak kabul ettiği, bu tür faaliyetleri gerçekleştirenleri de kirleten olarak belirlediği ve ceza kesilmesi yoluyla caydırıcı olmaya çalıştığı, tespit tutanağında çamurun denize döküldüğünün belirlendiği, çamuru yasa ve yönetmelikte sözü edilen çevreye dışarıdan verilen çöp, katı ve sıvı maddeler arasında değerlendirmenin çamurun yağmurlarla birlikte geldiği ve liman ağzının temizlenmesinin ulaşım hizmetleri yönünden zorunlu olduğu gerçeği karşısında mümkün olmadığı,başka bir ifadeyle çamurun çevreyi kirletmek amacıyla dışarıdan verilmediği, doğrudan denize maddenin akışı nedeniyle ceza dayanağı olan işlemlerin yapıldığı, bu durumda...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi olduğu, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerektiği, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı, idari para cezası ve fer'lerinin iptali istemine ilişkin olarak yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eldeki dava idari para cezasının iptali olarak değerlendirilip dava şartı yokluğunda red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, aksine dava dilekçesi de dahil yargılamanın hiçbir aşamasında idari para cezasının iptalinin talep edilmediğini, dava konusunun 4447 sayılı Kanun kapsamından çıkartılması ve prim tahakkuk işleminin iptali olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 17.04.2007 tarih 50904 sayı ve 2007/14716 takip numaralı ödeme emrinin ve borç miktarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca 2004 yılı 5 ve 6 ayları ile ilgili prim bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle davacı şirkete tahakkuk ettirilen idari para cezası ve gecikme zamları nedeniyle yapılan takip sonucu davacıya çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Dava, Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcu gecikme zammı ile idari para cezası ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1618 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden sonra, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 43.maddesiyle değişik 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun 30.maddesi uyarınca, sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğü anlaşıldığından, Hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 29.051013 günü oybirliğiyle karar verildi....
