Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen şirket defterlerinin açılış tasdikinin yapılmaması eyleminin hükümden sonra 01.07.2012'de yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 64/3. maddesi yollamasıyla 562/1-c. maddesinde düzenlenen idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun’un 20/2 maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari Para Cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.11.2006 olarak düzeltilmesi mahalinde mümkün görülmekle ve değişen suç vasfına göre yapılan temyiz incelemesinde; Suç tarihi olan 30 11.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari Para Cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Değişen suç vasfı nedeniyle sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116.maddesi kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre;suç tarihi olan 2006 Kasım tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emval ve nakil aracının satış bedellerinin sanığa iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdari para cezalarına konu ödeme emirleri bakımından yapılan incelemede; 506 sayılı Kanunun, ''Kurumca verilecek idari para cezaları" başlığını taşıyan 140'ncı maddesinin dördüncü fıkrasında (5655 sayılı Kanunun 20.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 2'nci maddesi ile değişik); idari para cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği ve itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde tebliğden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması durumunda, idarî para cezasının kesinleşeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezalarının, bu Kanunun 80'inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği düzenlemesi getirilmiştir. Eldeki davada; davacı tarafından idari para cezasının iptaline yönelik olarak, ......
Somut olayda, davacı işhanının bir işyeri olduğu, işhanında geçen temizlik işinin 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesi kapsamında ev hizmeti sayılamayacağı ve sigortalı çalışma olduğu göz önüne alınmadan, sigortalı ... için tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik prim borçları yönünden Kasım- Aralık ayları haricindeki aylarda davacı tarafından gider makbuzlarıyla yapılan ödemelerin hangi nedenle yapıldığı araştırılmadan, ... ve ... davacı işhanında çalıştığı süreler tereddütsüz bir şekilde belirlenmeden yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Öte yandan davacının idari para cezalarının iptali yönünde bir talebi olmadığı göz önüne alınmadan talep aşılmak suretiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezaları yönünden hüküm kurulduğu gibi idari para cezasının esası bakımından karar vermek İdare Mahkemelerinin işi olduğu ve davacının idari para cezalarının iptali için açtığı davanın ........
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1999/3 ve 1999/4 sayılı idari para cezasının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve idari para cezasına istinaden gönderilen 06.05.2009 düzenleme tarihli ödeme emrinde davalı Kurumca tahakkuk ettirilen 3.522,36 TL gecikme zammından dolayı sorumlu olmadığının ve yapılan tebligatların geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin 1993/3 ve 1994/4.dönemlerine ait bildirgeleri süresinde vermediği için hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiği ve idari para cezasının 01.11.1999 tarihinde şirketin sürekli çalışan sekreteri ...'...
Dava konusu ödeme emrinin 2015/28284 sayılı takip nedeniyle gönderilen ödeme emri olduğu, işbu ödeme emrinin 2012/7,9,10,2013/1,2 dönemlerine ait 2.388 TL ana para, 251,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.639,65 TL tutarlı olduğu tartışmasızdır. 1-Dava dosyasında, 2015/28284 takip numaralı toplam 2.639,65 TL tutarlı ödeme emrine ilişkin idari para cezası tahakkuku (idari para cezası bildirim kağıdı), cezanın tebliğine ilişkin tebliğ evrakı, davacının bu idari para cezasına karşı idari aşamada kuruma yaptığı itiraz olup olmadığı, itiraz edilmiş ise itirazın değerlendirildiği ünite itiraz komisyon kararı, itiraz reddedilmiş ise davacının 2.388 TL ana para ve 251,65 TL gecikme zammı olmak üzere 2.639,65 TL lik idari para cezasının iptali için İdare Mahkemesinde dava açıp açmadığı açmış ise dava sonucunun ne olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesinden, 2- Eğer 2015/28284 takip numaralı dosyadan gönderilen, 2.388,00 TL lik ana para idari para cezasına ilişkin müstakil bir...
Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2011/1, 2011/2, 2006/22 dosyalarından 1999/10-2000/6. ayları prim ve gecikme zammı; 2006/11306, 2006/12291, 2007/10202, 2007/11141, 2007/12275, 2011/10008 dosyalarından 2006/5-2007/5. ayları işsizlik primi ve gecikme zammı; 2006/11307, 2006/12292, 2007/10203, 2007/11142, 2007/12277, 2011/11336 dosyalarından 2006/5-2007/11. ayları damga vergisi ve gecikme zammı; 2007/12276 dosyadan 2007/3. ay idari para cezası ve gecikme zammı; alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Hükümden sonra, 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle değişik 5683 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğü bilahare 04.04.2013 kabul tarihli 6458 sayılı Kanun'un 5683 sayılı Kanunu yürürlükten kaldırdığı, 6458 sayılı Kanun'un 102/1-b maddesinin daha düşük bir idari para cezası öngördüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı dolmuş olması karşısında (kabahatli) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Hükümden sonra, 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle değişik 5683 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğü bilahare 04.04.2013 kabul tarihli 6458 sayılı Kanun'un 5683 sayılı Kanunu yürürlükten kaldırdığı, 6458 sayılı Kanun'un 102/1-b maddesinin daha düşük bir idari para cezası öngördüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı dolmuş olması karşısında sanık (kabahatli) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27/04/2016 tarihinde...
