soruşturma zamanaşımı dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıya gönderilen 2 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, ödeme emirlerine konu idari para cezası tahakkuku işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılarak ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun, ''Kurumca verilecek idari para cezaları" başlığını taşıyan 102'ncı maddesi gereğince; idari para cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği ve itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde tebliğden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması durumunda, idarî para cezasının kesinleşeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezalarının, bu Kanunun 89'inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği düzenlemesi getirilmiştir....
Ancak idari para cezasının yerinde olup olmadığına karar vermek 09.05.2007 gün ve 5655 sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasa’nın 140/4.maddesi gereğince İdare Mahkemesinin görevine girdiği halde mahkemece idari para cezasın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Görevsizlik kararı Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 94/1 maddesi kapsamında olduğu suç tarihine göre eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 24. maddesi gereği idari yaptırım gerektirdiği, mahkemece idari para cezası verilmesi yerine yazılı şekil görevsilik kararı verilerek dosyanın ... Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDARİ PARA CEZASI KARARINA İTİRAZYASA YOLU 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 353 ] "İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Canan hakkında İlK.nun 337. maddesi ve 5349 sayılı Yasa'nın 3 ve TCK.nun 7. maddeleri uygulanmak suretiyle, sanığın 200.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığınca dosya Daireye gönderiJmiş olmak inceleme raopru ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü: 5326 sayılı Yasa'nın 24. maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan Yasa'nın 29. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin (REDDİNE), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay HuKuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları) Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumca davacı şirket hakkında 16.1.2001 tarih ve 1267 sayılı işlemle 1.4.2000-31.10.2000 tarihleri arası döneme ilişkin prim bildirgelerinin verilmemesinden dolayı asıl ve gecikme zammı tutarı toplam 4.170,600.000 TL idari para cezası tahakkuk ettirilip 22.01.2001 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 25.1.2001 tarihinde süresinde Komisyona itirazda bulunduğu, itirazının reddedilip 20.02.2002 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin bu karara karşı o tarihte yürürlükte bulunan yasal prosedür gereği idari yargı yerinde dava açmadığı, söz konusu idari para cezasının kesinleştiği, davacının idari para cezasının iipteli istemi ile Sulh Ceza Mahkemesinde 23.01.2002 tarihinde açmış olduğu dava sonucu Nevşiher sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.07.2002 tarih 2002/214 Müt sayılı karar ile dava konusu idari para cezası hakkında verilmiş...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen tescil ve kayıt için gerçeğe aykırı beyanda bulunma eyleminin hükümden önce, 01.07.2012'de yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 64/3. maddesi yollamasıyla 562/1-c maddesinde düzenlenen idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun’un 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümden önce, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1. fıkrasının (A) ve (B) bendinde düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun’un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümden sonra , 14.04.2011 gün ve...sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1.fıkrasının (A) ve (B) bendinde düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun’un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22/03/2016...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümden önce, 14.04.2011 gün ve... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1.fıkrasının (A) ve (B) bendinde düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun’un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22/03/2016...
