"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın idari para cezasının verilmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz dilekçesinin kapsamı suç vafındaki değişiklik gözönüne alınarak yapılan inceleme sonunda; Suç tarihi olan 27.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/d. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

K A R A R Dava, davacının 2003/9-2005/1.aylara ilişkin işe giriş bildirgesi ve prim belgelerinin verilmemesi nedeniyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen 56.704,55TL prim,gecikme zammı, idari para cezası ve damga vergisi borcundan dolayı sorumlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir Mahkemece istemin kabulü ile, davalı Kurum tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim borcu ve buna bağlı gecikme cezaları, idari para cezaları ve damga vergisinin iptaline karar verilmiştir....

Davacının prim borcuna dayalı ödeme emirlerinin iptali istemlerinin bu nedenlerle reddi gerekir. İdari para cezasına dayalı iptal istemlerine gelince; davacı hakkında düzenlenen idari para cezasına karşı iptali için süresinde ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Yasal prosedür gereği idare mahkmesine dava açmamış, kurumun aynı gerekçeyle düzenlediği ödeme emrine karşı iş mahkemesinde itiraz ve iptal davası açmıştır. İdari para cezalarının iptali istemiyle başvurulacak Yasa yolunun idari yargıya tabi olması nedeniyle bu istemler yönünden davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

50 TL den toplam 250,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden “... günün 20 TL karşılığı olan 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, 2 numaralı hüküm fıkrasına “Sanığa verilen 5 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL den toplam 100,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden “... günün 50 TL karşılığı olan 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, 3 numaralı hüküm fıkrasına “Sanığa verilen 6 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 50 TL den toplam 300,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle...

Bu durumda davacı Kurum ünitesine itiraz etmeyip, dava da açmayarak Kurumun prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işleminin kesinleşmesine neden olmakla, sonradan söz konusu Kurum işleminin iptali ile ile ilgili menfi tespit davasının dinlenebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmisi isabetsiz olmuştur. b) Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişince saptanan bildirim dışı kalmış işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali ve yersiz ödemenin tahsiline ilişkin isteme gelince; 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 140. maddesinin 09.05.2007 tarih ve 5655 sayılı Yasa ile değişik şekline göre "idari para cezaları ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma ödenir veya aynı süre içerisinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur....

gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gözetilerek sanık hakkında kıyılmış tütünler hakkında verilen 369 TL idari para cezasının belirlenen idari para cezasından MAHSUBU ile neticeten sanığın 8.817 TL İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibareleri eklenmek ve hüküm fıkrasındaki diğer bendlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle CMK 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereği hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Hükümden önce 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle değişik 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, sanığın eylemi idari para cezasına dönüştürüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı dolmuş olması karşısında kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin hükmü temyize hakkı olduğu kabul edilerek müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükümden sonra, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 43.maddesiyle değişik 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun 30.maddesi uyarınca, sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğü anlaşıldığından, Hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1. fıkrasının (A) ve (B) bendinde düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun’un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....