Mahkemece pirim ve gecikme zammına yönelik dava tefrik edildikten sonra, idari para cezasının tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik dava ile ilgili olarak idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, hukuki nitelikçe, Sosyal Sigortalar Kurumuna idari para cezası borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.Davacı hakkında 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde (5510 sayılı yasanın 102.maddesinde)öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çevresinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra " Borçlu olmadığının tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....

Mahkemece, idari para cezası dışındaki prim, gecikme zammı, eğitime katkı payı, işsizlik sigortası primi yönünden verilen karar yerinde ise de, idari para cezasına yönelik yapılan 2013/134037 sayılı takibe konu idari para cezalarının tamamı yönünden, idari para cezalarında tahsil zamanaşımının 06.07.2004-30.09.2008 dönemi için borçlar Yasasının 125. maddesine göre, yasal ödeme süresinin bittiği 20.04.2005 tarihinden itibaren 10 yıldır gerekçesiyle tahsil zamanaşımı geçmediğinden bahisle red kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. İdari para cezaları yönünden, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140. maddesidir. “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı madde, idari para cezaları, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermektedir....

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 2007 Karar No : 440 Esas Yılı : 2006 Esas No : 835 Karar Tarihi : 30/01/007 2872 SAYILI ÇEVRE KANUNU UYARINCA VERİLEN PARA CEZASINDAN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞU, SÖZ KONUSU PARA CEZASININ 5326 SAYILI KABAHATLER KANUNU KAPSAMINA GİRMEDİĞİ HK.< Temyiz İsteminde Bulunan : "…" Gemisi Donatanı … Denizcilik ve Tic. A.Ş. Vekili: Av. … Karşı Taraf: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. … - Av. … İstemin Özeti: .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'...

Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2006/10813, 2005/12198, 2006/10813, 2006/11783 dosyalarından 2005/2-7. aylar prim ve gecikme zammı; 2006/10814, 2005/12199, 2005/11784, 2011/10008 dosyalarından 2005/2-7. aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2005/11785, 2005/12200 dosyalarından 2005/3-6. aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2006/10890 dosyadan 2005/2-7 aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2005/12198, 2006/10813, 2006/11305, 2011/10007 dosyalarından 2005/6-2006/6. aylar prim ve gecikme zammı; 2006/11306, 2006/10814, 2005/12199, 2011/10008 dosyalarından 2005/6-2006/6. aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2005/12200, 2006/11307 dosyalarından 2005/6-2006/6. aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2006/10890, 2006/10816 dosyalarından 2005/7-2006/1. aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2006/11305, 2006/12290,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezası ve gecikme zammı ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının istenilen kayıt ve belgeleri ibraz etmemesi nedeni ile davalı Kurum tarafından idari para cezası ve gecikme zammı tahakkuk ettirilerek, tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2004/10847, 2011/10007, 2011/10009, 2004/84 sayılı takip dosyalarından 2001/11-2002/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001/11-2002/6.’ıncı aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2004/86 sayılı takip dosyasından 2001/11-2002/5.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2004/11922, 2004/10847, 2011/10007 sayılı takip dosyalarından 2003/5-2004/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2004/10848, 2004/11307, 2004/11923, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2003/5-2004/6.’ıncı aylar işsizli primi ve gecikme zammı; 2004/11308, 2004/11924 sayılı takip dosyalarından 2004/1-6.’ıncı aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2004/11995 sayılı takip dosyasından 2003/8.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı; 2005/10123, 2004/12251, 2004/111922...

Mahkemesinin 26/07/2017 tarih ve 2016/191 esas 2017/131 karar sayılı iptal kararı uyarınca şikayete konu çekin karşılıksız kalan miktarından az olamayacağı gözetilerek; sanığın neticeten 53.590 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3- 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca; sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak, neticeten verilen 53.590 TL ADLİ PARA CEZASININ, hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 YIL İÇİNDE (24 aylık süre içinde) aylık taksitler halinde, toplamda 24 EŞİT TAKSİTTE ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına..."...

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Suç tarihi itibariyle temel para cezasının "449.000.000 TL (449 YTL)" olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında fazla ceza tayini, 2- Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı Kanun'un 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak ve 1 YTL'nin küsuru hesaba katılmadan belirlenmesinde ve adli para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması, 3- 647 sayılı Kanun'un 5275 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılması ve bu kanunda gecikme zammı öngörülmemiş olması nedeniyle, para cezasının ödenmemesi durumunda "gecikme zammı" uygulanmasına olanak bulunmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince...

11995 sayılı takip dosyasından 2003/8.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir....

Buna göre; davacı T1 ait 1296037.35 sicil numaralı iş yeri ile ilgili 2010/16996 takip numaralı ve 29.03.2010 tarihli ve 022558 sayılı ödeme emri ile 2003/6. aydan tahakkuk ettirilen 1.530,00 TL idari para cezası, 02.04.2010 tarihine kadar hesaplanan 1.126,53 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.656,53 TL borcun takibinin gerektiği, 2003/7, 2004/1 ve 7, 2005/1, 2006/1 ve 2 aylarından tahakkuk ettirilen 65.351,00.- TL idari para cezası, 12.04.2010 tarihine kadar hesaplanan (36.854,69 – 1.126,53) = 35.728,16 TL gecikme zammı olmak üzere toplam (65.351,00 + 35.728,16) = 10.1079,16 TL’den 55.584,90 TL idari para cezasının ve bu miktara isabet eden 30.388,92 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 85.973,82 TL borcun iptalinin gerektiği ve takibinin gerekmediği, bakiye 9.766,70 TL idari para cezasının ve bu miktara isabet eden 5.339,24 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 15.105,94 TL borcun iptalinin gerekmediği ve takibinin gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...