Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen şirket defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmaması eyleminin hükümden önce, 01.07.2012'de yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 64/3. maddesi yollamasıyla 562/1-c maddesinde düzenlenen idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun’un 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yüklenen kooperatif defterinin tasdiğinin yapılmaması eyleminin hükümden sonra, 01.07.2012'de yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 64/3. maddesi yollamasıyla 562/1-c maddesinde düzenlenen idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun’un 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen kooperatif defterinin tasdiğinin yapılmaması eyleminin hükümden sonra, 01.07.2012'de yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 64/3. maddesi yollamasıyla 562/1-c maddesinde düzenlenen idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun’un 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen şirket defterlerinin açılış tasdikinin yapılmaması eyleminin hükümden sonra 01.07.2012'de yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 64/3. maddesi yollamasıyla 562/1-c. maddesinde düzenlenen idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun’un 20/2 maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari Para Cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.11.2006 olarak düzeltilmesi mahalinde mümkün görülmekle ve değişen suç vasfına göre yapılan temyiz incelemesinde; Suç tarihi olan 30 11.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari Para Cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Değişen suç vasfı nedeniyle sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116.maddesi kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre;suç tarihi olan 2006 Kasım tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emval ve nakil aracının satış bedellerinin sanığa iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahallinde keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırılarak hazırlanan bilirkişi raporları da nazara alınarak idari yaptırım kararının nedeni olan beyan edilmemiş üretim ve sevkiyatın bulunmadığı gerekçesiyle idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bir başka anlatımla davacı şirket hakkında üretimi bildirmemekten kaynaklı uygulanan idari para cezasına ilişkin adli yargı yerinde yapılan yargılama sonucunda işlemin tesis edilme gerekçesinin yani üretimi bildirmeme durumunun somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle para cezasının kaldırılması yönünde karar verilerek bu kararın kesinleştiği, tesis edilen işlemin sebep unsuru yönünden dayanaksız kaldığı görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir....
Dava konusu bu madde hükmünde ise, Bakanlar Kurulu Kararının dayanağı olan 261 sayılı Yasada açıkca belirlenen ve 6183 sayılı Yasa ile hükme bağlanan, kamu alacağına uygulanacak gecikme cezasının başlangıç tarihi ile ilgili hükümlere aykırı olarak, gecikme cezasının kamu alacağının ödendiği tarihten itibaren hesaplanacağının belirlenmesinde yasal isabet bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dayanağı yasa hükmüne ve ilgili mevzuata aykırı olan dava konusu Bakanlar Kurulu kararı hükmünün iptaline karar verildi....
İdari para cezalarına konu ödeme emirleri bakımından yapılan incelemede; 506 sayılı Kanunun, ''Kurumca verilecek idari para cezaları" başlığını taşıyan 140'ncı maddesinin dördüncü fıkrasında (5655 sayılı Kanunun 20.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 2'nci maddesi ile değişik); idari para cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği ve itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde tebliğden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması durumunda, idarî para cezasının kesinleşeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezalarının, bu Kanunun 80'inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği düzenlemesi getirilmiştir. Eldeki davada; davacı tarafından idari para cezasının iptaline yönelik olarak, ......
adli para cezasına çevrilmesine, bu sebeple 5 YIL HAPİS CEZASININ karşılığı olan 1825 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 30,00TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın NETİCETEN 54.750,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık İsmail Çöka'nın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olmak suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan TCK'nın 85/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, olayın sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanma sayısının fazlalığı gözönünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle takdiren 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, Sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz hal ve tavırlarına rastlanılmaması ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine taktiri hafifletici sebep kabul edilerek TCK'nun 62/1. maddesi gereğince cezalarından taktiren 1/6 oranında indirim yapılmak sureti ile 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı ve suçun işleniş özellikleri...
