Aynı Yasa'nın 3/1-k bendinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiliği, (ı) bendinde de tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade edeceği açıklanmıştır. Buna göre; 6502 sayılı TKHK'nu ile eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflar da tüketici mahkemesinin görev alanına katılmış ise de; ilişkinin eser sözleşmesi olmasının yanında taraflardan birisinin tüketici olması gerektiği de tüketici mahkemelerinin görevli olmasının koşuludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2015/838 ESAS- 2018/1032 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2605- 2020/1493 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2605 KARAR NO : 2020/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2015/838 Esas- 2018/1032 Karar DAVACI T1 SAN. T2 VEKİLİ : Av. T3 DAVALI T4 VEKİLLERİ : Av. T5 Turan Güneş Bulvarı No:51/L Korman Sitesi Çankaya/ Av. T6 Turan Güneş Bul. No: 51/L Korman Sitesi 06650 Çankaya/ DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021 Gaziantep 2....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında hüküm kurulması yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici gecikme cezası adı altında hakedişinden kesilen tutarın istirdadını ve ihzaratın 2006 yılı yerine 2007 yılı fiyatlarıyla hesaplanması sonucu yapılan fazla kesintinin ödetilmesini istemiş, mahkemece ıslahla arttırılan istemin miktarı da gözetilerek kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı...
Alınan 22.06.2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda davacıya verilmesi gereken süre uzatımının 84 gün olduğu, bu durumda 84 güne isabet eden 294.462 TL gecikme cezasının iadesi gerektiği, iş artışından kaynaklanan davacı alacağının 63.826,30 TL olduğu, davacıya KDV dahil 12.182,83 TL fiyat farkı alacağının ödenmesi gerektiği, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiş, rapora itiraz üzerine düzenlenen 21.06.2016 tarihli ek raporda iş artışından kaynaklanan davacı alacağı KDV dahil 69.336,01 TL, fiyat farkı alacağı ise KDV dahil 13.452,86 TL olarak yeniden belirlenmiş, diğer alacak kalemlerine yönelik itirazların yerinde olmadığı belirtilmiş, aynı heyetçe düzenlenen 22.01.2017 tarihli 2. Ek raporda ise asıl ve ek raporda hesaplama yapılmayan bakiye iş bedeli alacağı 60.754,66 TL olarak belirlenmiştir....
AŞ ise eksik ve ayıplı iş ile ödeme ve gecikme cezası uygulanması gerektiği savunmasında bulunmuş davacıya borçları olmadığını beyan etmiştir. Somut olayda, taraf iradeleri ile karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinin kurulduğu görülmektedir. Kural olarak eser sözleşmesi taraflardan biri diğer tarafın vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir şey imalini içeren bir akittir. Nitekim;eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. Md). Eserin, sözleşmede belirlenmiş olan iş süresi sonunda yani teslim tarihinde, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edilip iş sahibine teslim edilmesi, yüklenicinin "özen borcu" gereğidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/208 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ''...'' kapsamındaki, ''...'' kapsamında yer alan muhtelif inşaat işleri için; alt yüklenici olarak hizmet vermesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, projenin başından sonuna kadar davalı şirket tarafından müvekkiline proje maliyetlerini karşılamayacak şekilde eksik ödemeler yapılarak ticari ve ekonomik baskılarla iş tamamlattırılmadığını, bu sebeple müvekkili firma tarafından verilen aşkın hizmetlere (metraj artışları, iş değişiklikleri, yeni işler) ilişkin ödenmeyen bedellerin tazmini ve davalı tarafından el konulan ve kullanılan inşaat malzemelerinin bedelinin iadesi talebiyle 21/05/2018 tarihinde .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/386 KARAR NO : 2022/830 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 BİRLEŞEN DAVA (Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/559 Esas- 2021/57 Karar ) DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizden verilen ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki Esas sırasına kaydı yapılmış olmakla yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde: müvekkilinin elektrik taahhüt işleri yapan şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalının dava dışı ...'ın ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybının) tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 06.03.1998 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, işin teslim tarihi 15.04.1998 tarihinden itibaren 3 yıl olup, bu tarih 15.04.2001’dir: Yüklenici isterse, bu tarihe 6 ay daha ilave olunacağı ayrıca hükme eklenmiştir. Kural olarak, aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça, işin teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin davacıya fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için rayiç üzerinden kira bedeline hükmolunur....
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 30/03/2013 tarihinde sözleşme ile 1 adet dik milli, 900'lük kırıcı, 1 adet 1000x17.000 bant konveyörü, 1 adet 1000x18.000 bant konveyörü, 800'lük 15.000 bant konveyörünün 24/04/2013 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, günlük 500 TL gecikme cezası kararlaştırıldığını, sözleşmede yazılı makine ve aksamlarının bedelinin 160.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin bir miktarını peşin, bir kısmını ise çek ve senetlerle ödediğini, en son ....
