Davalı iş sahibi tarafından hazırlanan ....07.2007 tarihli kesin hakediş raporuna göre davacı 55.828,00 TL alacaklı iken davacı bu hakediş raporuna itiraz etmiş ve kesin hakedişten ....580,00 TL gecikme cezası düşüldükten sonra bakiye 548.568,00 TL alacağı bulunduğunu iddia ederek tahsili için işbu davayı açmıştır. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmış, alınan 28.09.2010 günlü asıl ve ....06.2011 günlü ek rapor doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek 542.256,37 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu işin bedeli KDV dahil 596.022,60 TL’dir. Bu alacaktan gecikme cezası ve %06 (binde ...) teminat kesintisi mahsup edilerek 542.256,37 TL’ye hükmedilmiştir. Oysa ki davacı dava dilekçesinde yapılan işin %54,...’lük tenzilat düşüldükten sonra KDV dahil 553.148,00 TL olduğunu kabul etmektedir....
İl Müdürlüğü'nün sayılı yazısı ile tahakkuk ettirilen gecikme cezası ve gecikme zammı dahil fark prim tutarı TL'nin iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kurum 256.343,91 TL fark işçilik üzerinden % 35,50 prim oranına göre 91.002,09 TL prim ve 36.510,12 TL gecikme cezası/zammı olmak üzere toplam 127.512,21 TL'nin ödenmesini istemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere, doğru bir hesaplama sonucunda bulunan fark işçilik tutarı 143.821,44 TL olup % 35,50 prim oranı üzerinden ödenmesi gereken prim tutarı 51.056,61 TL (fazla istenen 39.945,48 TL) ve bu miktar üzerinden hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammıdır. Davacı, sorumlu olmadığı borç tutarının hüküm altına alınmasını istediğinden, davacının sorumlu olmadığı tutar 39.945,48 TL prim ve bu prim tutarı üzerinden 30.06.2010 tarihi itibariyle hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammıdır....
Mahkemece davacının gecikme cezası ücreti talebi "...Sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiği üzere ücretin geç ödenmesi halinde toplam sözleşme bedelinni %20'si kadar gecikme cezası ödeneceği düzenlenmiştir. Sözleşmedeki bu hüküm çalışma süresi içinde ödenmesi gereken ücretin zamanında ödenmemesi halinde devreye girecek bir hükümdür. Oysa davacı çalıştığı süre içerisinde ücretleri kendisine zamanında ödenmiştir. Davacının bakiye ücreti için gecikme cezası talep etmesi mümkün değildir. " gerekçesiyle reddedilmiş olup sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen cezai şartın "işin bedeli" başlığı altında ve davacıya ödenecek ücretin kararlaştırıldığı hükmün altında düzenlenmiş olduğu görüldüğünden bakiye süre ücreti alacağını kapsamadığı yönündeki kabul yerindedir....
KARAR Davacı, 07.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 30.08.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 19.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, iskanının da 25.11.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince 1 yıl 8 ay 27 güünlük gecikme için gecikme cezası olarak 11000 USD' ın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 07.08.2007 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır....
Davacı yüklenici %10 ilave imalâtı idarenin talebi üzerine onayı beklemeden yaptığından işin teslimi gereken tarihin onay tarihi olarak kabulü mümkün olmadığından fazla iş nedeniyle ek sürenin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihe eklenmesi gerekir. Buna göre, uzatılmış süre ile birlikte teslimi gereken tarih 25.09.2006 olup 14.12.2006 tamamlama tarihine göre gecikme süresi 2 ay 19 gün olmaktadır. Sözleşme bedeli 464.100,00 TL olduğundan 10.2.1 maddesine göre bunun %0.04 (onbinde dört) olan günlük gecikme cezası 185,64 TL’dir. Buna göre davalı idare günlük 185,64 TL’den 79 gün karşılığı 14.665,56 TL gecikme cezası istemekte haklı olup 4 nolu hakedişte bundan daha az olan 11.695,32 TL ceza kesintisi yapıldığı ve fazladan kesilen gecikme cezası bulunmadığından davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Davacı davaya konu takip talebi ile, 10.619 YTL. arsa bedeli ile 37.727 YTL. gecikme cezası toplamı 48.346 YTL.nin tahsilini istemiş, mahkemece, satış bedelinin yapılacak konut sayısına bağlı olarak belirlenmediğini, kat sayısının indirilmesini de davalı kooperatifin kendisinin talep ettiği gözetilerek satış bedelinin uyarlanması talebinin yerinde olmadığı açıklanmış ve bilirkişi raporuna atıfta bulunularak, raporda açıklanan terditli şıklardan , davacı ...’nin sözleşmeyi 6/b maddesi gereğince feshettiğinin kabulü halinde talep edilebilecek alacağın takip tarihi itibariyle 5.810 YTL ödenmemiş arsa taksitleri tutarı ile bu tutara reoskont faizinin 10 puan fazlası ile uygulanan gecikme faizi tutarı 25.133 YTL. toplamı 30.944 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir....
Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının muaccel olduğu tarihten itibaren ödenmeyen kısmı üzerinden 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 5/5. maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre hesaplanan gecikme zammının yarısı oranında gecikme zammı tahsiline, suçta kullanılan ... sıkı tabancanın 765 sayılı Kanun'un 36. maddesine göre müsadere edilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 25/07/2005 tarihli ve 2003/138 esas, 2003/164 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/04/2010 ... ve 2008/4280/24049 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2010 ... ve 2010/100741 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
Gecikme cezası bakımından yapılan değerlendirmede ise; bilirkişi raporlarında ifade edildiği üzere, sözleşmenin feshinin haklı olmadığı anlaşılmakla birlikte davaya konu işin süresinde de teslim edilmediği, 80 günlük gecikme söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4 hükmü uyarınca gecikme cezasının tutarının 9.900,00 TL ile sınırlı olduğu, bu belirlemeye göre davacının asıl dava dosyasında davalıya karşı ileri sürdüğü gecikme cezası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dair talebinin reddi, birleşen dava dosyasında ise gecikme cezasının tahsiline dair alacak talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır....
Maddesinde " Müşteri borçlarının muaccel olması ve temerrüde düşmesi halinde, muacceliyet tarihinden borcun tamamen tasfiye edilebileceği tarihe kadar sözleşme eklerinde yer alan oran,esas ve usullere göre gecikme cezası uygulanacaktır "şeklinde kararlaştırmanın bulunduğu, kat tarihine kadar gecikme cezası uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ayrıca aynı madde uyarınca" Katılım Bankası borcu ister dövize endekslesin, ister endekslemesin; her halükarda geciken borca taraflar arasında mutabık kalınan gecikme cezası oranları esas alınarak yapılacak hesaplamayla bulunacak tutarı gecikme faizinin başladığı gün ile borcun fiilen ödendiği gün arasındaki süre için gecikme cezası olarak ilave etme hakkına sahiptir."...
Esas sayılı takip dosyasında; davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 51.967,44 TL asıl alacak, 2.260,58 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 54.228,02 TL üzerinden devamına, 51.967,44 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren aylık %2,262 gecikme cezası uygulanmasına, 2-Gayri nakdi alacak yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ......
