Mahkemece, 23.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda 9 farklı alternatif yol belirlendiği, bu belirlemeler arasında Mahkemece 1 numaralı alternatif olan yol güzergahı geçit hakkı tesisi bakımından uygun görüldüğü, kaldırma kararında belirtildiği üzere diğer belirlenen 8 alternatif yolun birden fazla küçük taşınmazdan geçtiği, böylelikle birden fazla taşınmaz malikine yük oluşturacağı açık olduğu, komşuluk hukukundan kaynaklanan geçit isteğine ilişkin davalarda uygulanan fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, herhangi bir engel bulunmadığı takdirde öncelikle yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlardan geçit hakkı kurulması gerektiği hususu da gözetilerek 29.651,77 m² yüz ölçümlü 101 ada 729 parsel sayılı taşınmazda geçit hakkı tesisi yoluna gidildiği, her ne kadar dahili davalı T5 vekili son celsede; belirlenen yolun en pahalı yol olduğunu belirterek itirazda bulunmuşsa da; yol yapım masrafının geçit hakkı bedeline dahil olmadığı, somut olayda en az külfetin yüz ölçümü en büyük...
Davacı T1 her ne kadar 102 nolu parselden geçit hakkı talebinin olmadığını bu talebinden feragat ettiğini bildirmiş ise de yine kendisine ait olan 100 nolu parsel için geçit hakkı talep etmektedir. Rızai geçit hakkı tesisi yönünde süre verilmiş ise de geçit hakkının güzergahı ve devamlılığı yönünde tereddüt oluştuğundan bu yönde rızai geçit tesisi yapılamamış, davacının taşınmazından geçen güzergah esas alınmak sureti ile çözüm yoluna gidilmiştir....
Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir. Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, özellikle tarım alanların nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5- 3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu miktarı aşan bir yol verilecekse bunun gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dahili davalı T15 cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davada 120 ada 16 parsel ve 950 parsel numaralı taşınmazların hissedarı olduğunu, söz konusu davada maliki bulunduğu araziler üzerinde davacının haksız ve hukuka aykırı olarak geçit hakkı istediğini, davacının geçit hakkı istediği arazi yanında komşu parseller 958 ve 953 parsel sayılı taşınmazların bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerinde geçit hakkı tesis edilmesi gerekmekte iken haksız olarak kendisinin taşınmazlarının üzerinden geçit hakkı kurmak istediğini, davacıya ait taşınmazın önceliği ilkesi gereğince geçit hakkı tesisi değerlendirilirken tarafların yarar ve zarar dengesi ele alındığından geçit hakkı kurulmasına ihtiyacı olan arazi malikinin genel yola bağlantısı olan başka bir arazi varsa ilk olarak bu arazinin geçit hakkı için kullanılması gerektiğini, ayrıca 960 parsel ile 4060 parsel arasında reform yolu bulunduğunu, bu yoldan geçmek mümkün iken kendi arazisi üzerinden geçit hakkı istemesinin haksız olduğunu,...
yola çıkmak üzere bir geçit hakkı tesisini talep ve dava etmiştir....
olmasından ötürü evine ulaşması imkansız hale geldiğinden mevcut evinde konaklayamadığını ileri sürerek geçit hakkı tesisi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden, dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
