Şöyle ki; Dairemiz bozma ilamına göre; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 1751 parsel lehine bulunan geçit hakkı şerhi nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın m2 birim bedeli ile bu oranın çarpılması sonucu geçit hakkı tesisi nedeniyle taşınmazın m2 birim bedelinde meydana gelen değer kaybı hesaplandıktan sonra bu bedelin, m2 birim bedeline göre tespit edilen bedelden indirilerek kamulaştırılan kısmın değerinin tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan bozma ilamı hatalı değerlendirilerek ve bozma öncesi kararın davacı idare vekilince temyiz ediliği dikkate alındığında davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmeyerek kamulaştırmadan arta kalan alanda değer azalış bedeli hesaplayan rapor doğrultusunda fazla bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/03...

Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; “ … davaya konu edilen ve terkini istenen geçit hakkının zeminde olmadığı ancak geçidin iptali durumunda 1282 parselin herhangi tescilli bir kadastro yolu veya açık bir imar yoluna cephesinin bulunmadığından tamamen yolsuz kalacağı bu nedenle geçit hakkının iptalinin uygun olmayacağı, ancak 1283 parsel lehine 1281 parsel ve davalı 1282 parsel aleyhlerine tesis edilen geçit hakkından yararlanması durumunda geçit ihtiyacının olmayacağı ve sulamanın ise aynı zamanda Kuşalanı deresinden de devam ettiği bu nedenle su geçit hakkının da iptalinin uygun olmayacağı 1282 parselin narenciye bahçesi olduğu belirtilerek irtifakın terkininin doğru olmayacağı… “ şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkeme de bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 94 ada 17 parsel sayılı taşınmazı lehine, davacıya ait 94 ada 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine kurulu bulunan su geçit hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir. Dava, su geçit hakkının kaldırılması ve tapudan terkini istemine ilişkindir. Davacıya ait 94 ada 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında bu parseller aleyhine, 94 ada 17 parsel sayılı taşınmaz lehine19.06.1981 tarihinde 38 m2'lik su geçit hakkı ve su alma hakkının bulunduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde ileri sürülen talebe ve Sultandağı Merkez Sulama Kooperatifinin dosyada mevcut 09.02.2015 havale tarihli yazısına göre taraflara ait dava konusu taşınmazlarda 2014 sulama sezonunda damlama sulama işlemine geçildiği ve bu sistemin geldiği anlaşılmıştır....

ün maliki olduğu eski 2259 parsel (yeni 994 ada 32 parsel) lehine, müvekkili adına kayıtlı eski 2258 parsel (yeni 994 ada 34 parsel) sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesis edildiğini ancak irtifak hakkı sahibinin, geçit hakkı tesis edilen yerin mülkiyetini almış gibi yol üzerine tel çekmek, duvar örmek sureti ile müvekkiline ait taşınmaza müdahalede bulunduğunu ve taşınmazın kullanımına engel olduğunu belirterek geçit hakkının müvekkiline ait eski 2258 parsel sayılı taşınmazdan terkin edilerek diğer davalılar adına kayıtlı bulunan eski 47 parsel (yeni 994 ada 35 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 785. maddesinde "Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptali ve yol olarak terkini ile olmadığı takdirde geçit hakkı tesciline ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....

ile iyiniyetli sayılamayacak şekilde hakkın iptali için dava açmış ancak mahkemenin kabul kararı Yargıtay tarafından geçit hakkının iptal edilemeyeceği gerekçesi ile esastan bozulduğunu, müvekkilinin tarla ve evine başkaca geçit bulunmadığından mahkemece tesis edilen geçit hakkını kullanmak üzere, kararın infazı için İzmir 23.İcra Müdürlüğü 2014/5419 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, icra müdürlüğünden Lüleburgaz İcra Müdürlüğü'ne talimat gönderilmiş ve Lüleburgaz 1.İcra Müdürlüğü 2015/108 Talimat sayılı dosya ile geçit hakkının infazı için ilgili yere gidildiğinde üzerindeki duvar ve muhtelif yapılar nedeni ile geçit hakkı tesis edilemediğini, ekli belgelerde görüldüğü gibi, talimat icrası kal kararı olmadığından kararı infaz edemediğini, müvekkili lehine geçit hakkı bulunmasına rağmen engellemeler dolayısı ile fiilen kullanılamadığından, tapuya tescil edilen geçit hakkının kullanılabilmesi için, geçit hakkı tesis edilen kesinleşmiş ekli karar gereğince, geçit hakkına engel olan duvar...

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.08.1952 gün ve 3665 yevmiye numarası ile 3212 ada 53 parsel sayılı taşınmaz lehine, aynı ada 50 parsel sayılı taşınmaz üzerinden tesis edilen geçit hakkının terkini istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kabulüne, 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 20/3/2015 havale tarihli rapora ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 54,84m²'lik kısım üzerinden 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalı vasisi ... temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir....

Dava, geçit irtifakının tapu kaydından terkini isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, geçit irtifakı taşınmazların leh ve aleyhlerine tesis edilen ve hak sahibine irtifakla yükümlü taşınmazdan sınırlı yararlanma, diğer bir anlatımla sadece geçmek için kullanma yetkisi veren bir irtifak türüdür. Yükümlü taşınmaz malikinin irtifak hakkının terkini için açacağı davada da yararlanan taşınmaz maliklerine davasını yöneltmesi gerekir. Somut olayda; davacı davasını Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş, yargılama aşamasında yararlanan taşınmaz malikleri de davada yer almışlardır. Mahkemece irtifak hakkının terkinine karar verilmiş, ancak Tapu Sicil Müdürlüğünün davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı hususu gözardı edilmiştir. Bu husus doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....