Somut olaya gelince; Mahkemece her ne kadar lehine geçit hakkı talep edilen 504 parselin civarında davacılara ait başka parsellerin bulunması ve davacıların bu parselleri kullanarak da yola çıkışlarının mümkün olması gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; geçit hakkı şahıs lehine değil taşınmaz lehine kurulacağından ve 504 parselin geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu sabit olduğundan mahallinde yeniden keşif yapılarak fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle davacılara ait olduğu belirtilen 500, 501 ve 502 parsellerden geçit hakkı tesisi imkanı olup olmadığı değerlendirilmeli, mümkün olması halinde bu parsellerden geçit hakkı tesisi gerekir. Ancak mümkün olmaması halinde diğer alternatifler değerlendirilerek tespit edilecek uygun güzergaha göre yeniden geçit bedeli hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2239 KARAR NO : 2022/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMALİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/22 ESAS 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, maliki olduğu Erzincan, Kemaliye ilçesi, Çanakçı köyü, 106 ada 259 parsel sayılı taşınmazın ana yola çıkışı bulunmadığını ileri sürerek taşınmaza en yakın 106 ada 241 parsel üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkinine talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile müşterek malik olduğu 17 parsel sayılı taşınmaz aleyhine davalıya ait 16 parsel lehine geçit irtifakı olduğunu, lehine geçit hakkı tesis edilmiş olan 16 parsel sayılı taşınmazın ana caddeye cephesinin bulunduğunu, bugün itibariyle geçit hakkına ihtiyacı bulunmadığını belirterek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 18 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 18 ada 16 parsel sayılı taşınmaz lehine tesis edilmiş geçit hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir. ... İli, ... İlçesi, ......
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 747/2.maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı, taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.11.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazının doğusundan başlayıp ana yola bağlantı sağlayan, 1263 ve 1213 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen yolun bir kısmının 2010 parsel sayısı ile davalılar ..., ..., ... ve ... adına 8.8.2006 tarihinde tescil edilmesi üzerine yolun daraldığını, bu yoldan geçemediğini, nispi geçit ihtiyacı içinde bulunduğunu belirterek davalı parsellerden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.Davalılar davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın kabulüne, 1269 parsel lehine, 1213 ve 2010 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit...
arazinin çok eğimli ve engebeli olduğu, ulaşım güçlüğü gözlemlendiği, davacının evine giden kadastro yolunda araç geçişine uygun şekilde geçit hakkı kurulmasının zorunlu olduğu, davalıların taşınmazlarında yol genişletme şeklinde geçit hakkı kurulması durumunun davalıların kullanım alanlarını çok az etkileyeceği kanaatine varıldığı; ayrıca ziraat bilirkişi tarafından karar tarihine en yakın olacak şekilde geçit hakkı bedelinin belirlendiği, geçit hakkı istenen 614 ada 7 ve 8 parsellerde bulunan taş duvarların geçit hakkı kurulurken yıkılacağından değerlerinin geçit hakkı bedeline eklenmesi gerektiği, davalı tarafın itirazları dikkate alınarak inşaat bilirkişisinden değer tespiti yaptırılmak sureti ile geçit hakkı bedeline eklendiği ve toplam geçit hakkı bedelinin davacı tarafından depo edildiği anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- DAVANIN KABULÜ ile, davacının maliklerinden olduğu Ordu İli, Gülyalı İlçesi, Taşlıçay Mahallesi, 614 ada 19 parsel LEHİNE, -Davalılar T7 T9 T10 T3 T2 Yıldız...
vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 747 maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 853 parsel sayılı taşınmazları yararına 852 parsel sayılı taşınmazdan genel yola çıkabilmek için geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davacıya ait 853 parsel sayılı taşınmaz yararına dahili davalılar ... ile ...'e ait 851 parsel sayılı taşınmazda, bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 138,84 m2'lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekilleri temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır....
