vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 747 maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 853 parsel sayılı taşınmazları yararına 852 parsel sayılı taşınmazdan genel yola çıkabilmek için geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davacıya ait 853 parsel sayılı taşınmaz yararına dahili davalılar ... ile ...'e ait 851 parsel sayılı taşınmazda, bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 138,84 m2'lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir....
Davalı T3 cevap dilekçesinde; davalının dava konusu şahsına ait 147 ada 58 parsel sayılı taşınmazdan bedel karşılığında geçit hakkı talep ettiğini, davacının, kendi arazisinden geçit hakkı isteyebilmesi için tarlasının geçit hakkına müsait olması gerektiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının açmış olduğu geçit hakkı davasını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın batısında dere yatağı bulunduğunu, kuzeyinde 149 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın, doğusunda 149 asa 2 parsel sayılı taşınmazın, güneyinde de müvekkile ait 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu, müvekkiline ait arsanın batısında dere yatağı bulunmakta olup ana yollara çıkışını sağlayan bir kamu yoluna sahip olmadığını, müvekkiline ait taşınmaz lehine 149 ada 12 parsel ve 149 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 97,57m² geçit hakkı kurulmuş olup kamu yoluna ulaştığını, müvekkilinin taşınmazına geçit hakkı aldığı taşınmazlara karşı, davacının yöneltmiş olduğu bir geçit hakkı davasının mevcut olmadığını, müvekkiline ait taşınmazın geçit hakkı, 32 metre uzunluğunda olduğunu davacının parseli ile müvekkile ait parselin geçit hakkı yoluna mesafesi, takribi 20 metre olduğunu, dolayısıyla müvekkilin parselinden geçit hakkı tesis edilmesi, mevcut mülkiyet ve yol durumuna göre uygun olmadığını, nitekim, geçit hakkının...
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "Mutlak geçit ihtiyacı" veya "Geçit yoksunluğu", ikincisine de "Nispi geçit ihtiyacı" ya da "Geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
e ait olan aynı köy 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkiş.....11/07/2014 tarihli raporuna ekli krokide kırmızı renkle gösterilen 24,64 metrekarelik yerde davacı lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Maddesine dayalı geçit hakkının tesisi isteminden ibarettir. 4721 sayılı TMK'nın 747. maddesinde "Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 178 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ana yola bağlantısı bulunmadığını belirterek uygun bir bedel karşılığında davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olayda; davacının 173 ada 8 parsel sayılı taşınmazının geçit ihtiyacının bulunduğu açıktır. Mahkemece, üç ayrı alternatif üzerinde durulmuş, kroki'de 2 No'lu alternatif olarak gösterilen 1 metre enindeki yerden geçit hakkı kurulmuştur. 1. ve 3. alternatif olarak gösterilen yerlerden geçit hakkı kurulmasına ilişkin istemin reddi, bu geçit yerlerinin taşınmazları ikiye bölerek ekonomik ve kullanım bütünlüğünü bozması nedeniyle doğrudur. Ancak, geçit hakkı davalarında davacıların subjektif arzularına göre değil objektif kurallara göre geçit yeri saptanmalı, bunun içinde yukarıda açıklanan ilkeler ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacıya ait taşınmazın ana yola ulaşabileceği tüm alternatifler incelenerek, olumlu ve olumsuz yönleri araştırılmak suretiyle saptanacak en uygun güzergahtan geçit hakkı kurulması gerekir....
