"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesindeki parsel numarasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesindeki parsel kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı Mal Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı Mal Müdürlüğü temyiz etmiştir. Davacı 07.04.1986 gün ve 623 numaralı tapu tahsis belgesine dayanmıştır. Tapu tahsis belgesinin verilmesi idari bir işleme dayalı olarak yapılır. Bu tür kayıtlardaki düzeltmelerin de idari bir işlemle yapılabileceği kuşkusuzdur. Kısaca davanın görülme yeri idari yargı yeridir....
Şöyle ki; “ ... kızı ... “ olan kaydın “ ... kızı ... ” şeklinde düzeltilmesi istenmiştir. Kadastro tutanaklarında açıkça; “ ... evlatları ... ve ...” denmektedir. Buradan anlaşılacağı üzere bu kaydın ... şeklinde olduğu açıktır.” “ ... kızı ... “ olan kaydın “ ... oğlu ... “ şeklinde düzeltilmesi istenmişse de Tapu kayıtlarında yapılan incelemede bu kayıtta bir yanlışlık olmadığı, kaydın zaten “... oğlu ...” şeklinde olduğu, bu kayıt yönünden düzeltilecek bir durum olmadığı kuşkusuzdur. “ ... oğlu ...” olan kaydın “... oğlu ...”, “... oğlu ...” olan kaydın “... oğlu ...”, “... kızı ...” olan kaydın “... kızı ...” şeklinde düzeltilmesi istenmiştir.Bu kayıt maliklerinin 34’er paya sahip oldukları ve kardeş olup, ... evlatları oldukları tereddütsüzdür. Dosyada bulunan ve kaydı düzeltilmesi istenen “ ... oğlu ...’na ait aile nüfus kayıt tablosunda ...’nın kardeşleri “ ... ve ... “ bulunmaktadır....
Ancak; taşınmazların satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında paydaşlar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “satış bedelinden ... hissesine isabet edecek miktardan ......
Dava, bir başkası tarafından sübjektif hakkı ihlal edilen veya tehlikeye sokulan veya kendisinden haksız bir talepte bulunulan kişinin, mahkemeden hukuki koruma istemesidir.(Prof.Dr.Baki Kuru-Usul Hukuku) Dava hakkı sadece hukuki yarar ile sınırlandırılabilir. Davacının, hukuki koruma isteyebilmesi için hukuki yararının bulunması, başka bir ifade ile korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını da, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür....
ün altsoyu olmaktan çıkartılarak kaydın bu yönüyle de düzeltilmesine” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “davacı ...'ün alt soyu olarak davacının nüfusuna kaydedilmesine, davalı ...'ün altsoyu olmaktan çıkartılarak kaydın bu yönüyle de DÜZELTİLMESİNE,” ibaresi metinden çıkartılarak yerine gelmek üzere ‘davacı ile küçük ...’ün nüfus kayıtları arasında bu şekilde bağ kurulmasına" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesindeki parsel numarasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mal Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesindeki parsel kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı Mal Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... davacının iddialarının doğru olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı Mal Müdürlüğü temyiz etmiştir. Davacı 09.04.1985 gün ve 81 numaralı tapu tahsis belgesine dayanmıştır. Tapu tahsis belgesinin verilmesi idari bir işleme dayalı olarak yapılır....
parsel sayılı taşınmazına ilişkin olarak davacı tarafından; imar durum belgesindeki "... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den uygun görüş alınmadan inşaat yapılamaz" ibaresinin kaldırılması, imar durum belgesine "bina arka çizgisi ve bina derinliği tespitinde imar yönetmeliğinin 0,40 TAKS sınırlanmasına uyulmayabilir" ibaresinin eklenmesi, imar durumu belgesindeki arka bahçe mesafesinin ve yola uzaklıkların komşu ... ada, ... nolu parsele göre belirlenerek düzeltilmesi, imar durum belgesinde bulunan "blok uzunluğu" ibaresinin kaldırılması ve imar durum belgesinin tekrar düzenlenmesi talepleriyle yapılan başvuruların zımnen reddine ilişikin işlemlerin ve imar durum belgesindeki arka bahçe mesafesinin 3,5 metre olarak düzeltilmesi talebinin reddine dair .. tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında başkasına ait kimlik ve ya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Karar başlığında suç isimlerinin bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve başkasına ait kimlik veya kemlik bilgilerinin kullanılması suçlarının yazılması yerine kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve iftira suçları olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir....
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, 1)-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre mağdur oğlunun gölette gezintiye çıkan baldızının kızı Hürriyet Tekeş ve arkadaşlarının peşinden giderek rahatsızlık verdiğinin, laf attığının Hürriyet tarafından kendine haber verilmesi üzerine gölete giderek oğlunu araca bindirmeye çalıştığı sırada binmeyerek kendisini itekleyip hakaret ettiğini bildirmesi karşısında tanık Hürriyet de dinlendikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)-CMK'nin 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar da değerlendirilmeden adli sicil belgesindeki kaydın silinme koşulları oluşmuş taksirli suça ait olan sanık hakkında "geçmişte sabıkalı oluşu, kişilik özellikleri ve olayın oluş ve işleniş biçimi" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları...
Sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine“satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
