KARAR Davacı, 4 nolu bağımsız bölümü 19/04/2006 tarihinde ilk peşinatı yatırarak satın aldığını,sözleşme gereği konutun 30 ay içinde teslim edileceğini ve 19/10/2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, ancak bu süre içinde teslim edilmemesi nedeni ile kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararının 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı;sözleşme tarihinin konutun teslimi için belirlenen sürenin başlangıcı olduğunu, teslim tarihi itibari ile sürenin dolmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı 11.5.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını sözleşmede dairenin 16 ayda teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen dairenini henüz teslim edilmediğini, 17 aylık kira parası kadar zarara uğradığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmede dairenin teslim tarihi hususunda bir kararlaştırma bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 11.5.2006 tarihli sözleşmede davacıya satılan dairenini 16 ayda teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma uyarınca davalı, sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonunda daireyi teslim etmeyi yükümlenmiştir. Bu itibarla davalı geç teslim nedeniyle teslim tarihinden dava tarihine kadar kira tazminatı ödemekle yükümlüdür....
nun katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar inşaat süresinde tamamlanmadığı taktirde arsa sahibi, kira tazminatı talep edebilir ise de, taşınmazın kiraya verilmesi, kullanılmaya başlanılması ve satılması hallerinde kira tazminatı talebinde bulunulamaz. Dairemiz'in yerleşmiş ve iskrarlı uygulamaları da bu yöndedir (Bkz. Dairemiz'in 04.04.2018 tarih ve 2015 – 6839 e ve 2018 – 2603 k sayılı ilamı). Davacı...arsa sahiplerinin bir kısım bağımsız bölümleri satış suretiyle devrettikleri ve kiraya verdikleri ayrıca bir kısmında fiilen oturdukları davalı...yanca savunulmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamıştır....
Davacı konutu 27.10.2009 tarihinde fiilen teslim alıp oturmaya başladığına göre, bu tarihten sonra davacının kira kaybı olduğundan söz edilemez....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri ve tüm belgeler bir bütün halinde incelendiğinde müvekkili şirketin geç teslimden doğan sorumluluğu bulunmadığını, davacının geç teslimden kaynaklanan kira kaybına ilişkin taleplerinin sözleşme hükümleri ve mücbir sebep nedeni ile sayın Mahkemeniz tarafından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının geç teslim nedeniyle meydana geldiğini ileri sürdüğü kira kaybı talebinden, teslimin mücbir sebep nedeniyle gecikmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin inşai faaliyetlerinin ... İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün ... Genel Müdürlüğüne göndermiş olduğu 25.06.2013 tarihli yazısı ile durdurulduğunu ve proje faaliyetlerine yeni uygulama imar planları onaylanıncaya kadar ara verilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2014 Tarih ve ......
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri ve tüm belgeler bir bütün halinde incelendiğinde müvekkili şirketin geç teslimden doğan sorumluluğu bulunmadığını, davacının geç teslimden kaynaklanan kira kaybına ilişkin taleplerinin sözleşme hükümleri ve mücbir sebep nedeni ile sayın Mahkemeniz tarafından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının geç teslim nedeniyle meydana geldiğini ileri sürdüğü kira kaybı talebinden, teslimin mücbir sebep nedeniyle gecikmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin inşai faaliyetlerinin ... İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün ... Genel Müdürlüğüne göndermiş olduğu 25.06.2013 tarihli yazısı ile durdurulduğunu ve proje faaliyetlerine yeni uygulama imar planları onaylanıncaya kadar ara verilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2014 Tarih ve ......
K.. arasında imzalanan 20.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, sözleşmelerden itibaren en geç 6 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı, teslimin inşaat ruhsatından itibaren en geç 40 ay içerisinde gerçekleşeceği ve teslimin gecikmesi halinde arsa sahiplerine ait olacak her bir bağımsız bölüm için 100 Alman Markı gecikme bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi 13.07.1998 tarihinde diğer davalı kooperatife devrettiğini, aradan çok uzun zaman geçmiş olmasına rağmen henüz bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan gecikme bedelinin de zararlarını tümüyle karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli üzerinden 50.000,00 TL'nin, sözleşme ile karşılanamayan kira kaybı için 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden kira kaybına ilişkin talebini...
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatifin daire sahipleri olan diğer üyelerinin, dairelerini süresinde eksiksiz teslim almış olmalarına rağmen müvekkiline yapılan bir teslim olmadığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/285 Esas sayılı dosyasında açılan davada kira alacağına hükmedildiğini, taşınmazın halen teslim edilmediğini, işbu dava ile anılan karar tarihinden sonrası için kira alacağı istendiğini ileri sürerek, şimdilik ....250,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı dönemini ....04.2003 ile 09.08.2005 tarihleri arası olarak açıklamıştır. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapı kullanma izin belgesinin ....05.2005 tarihinde alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili tarafından davacının evi teslim almaya yanaşmadığı ve davacıdan kaynaklı evin geç teslim edildiği şeklindeki beyanlarına, evin teslim yükümlülüğünün davalı kooperatifte olması, davacının evi teslim almaması halinde kendisine bu konuda bir ihtar çekilmemiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. Zaten davalı vekilinin 2013 yılı şubat ayında evlerin teslim edildiğine ilişkin beyanı da taahhüt edilen tarih olan 30.08.2012'de evlerin teslim edilmediğini kanıtlamaktadır. Bu nedenle de 30.08.2012 -15.06.2013 tarihleri arasındaki geç teslimden kaynaklanan 9,5 aylık emsal kira bedeli olan 3.800,00-TL'lik bedelinin davalı kooperatif tarafından davacıya ödenmesi gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesine göre, geç teslim nedenine dayalı gecikme tazminatı ve kira kaybı tazminatı istemidir. Mahkemece sözleşmelerin geçersiz olması nedeni ile, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/10734 Esas- 2016/8669 Karar sayılı ilamına dayanarak"... Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları taşınmaz alımına ilişkin adi yazılı sözleşme uyarınca, geç teslim nedeniyle kira kaybı isteminde bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi (BK 213) gereğince, taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekir. Anılan hüküm geçerlilik şartıdır. Yasa'nın bu maddesinde öngörülen şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Davaya konu '' Flora Residence İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi '' resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir....
