Az yukarda da açıklandığı üzere, söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar, alacağı temellük eden davacıya geçmektedir. Sonuç olarak davacının, dava dışı ...ile imzalamış olduğu 18.8.2010 tarihli “Devir Protokolü” ve bu protokolün ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen, davalı ile dava dışı ...arasında imzalanmış olan 25.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, alacağın temliki hükümlerine göre, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli alacağı yönünden davalı satıcıya karşı dava ve talep hakkı mevcut olup, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Az yukarda da açıklandığı üzere, söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar, alacağı temellük eden davacıya geçmektedir. Sonuç olarak davacının, dava dışı ... ile imzalamış olduğu 16.6.2010 tarihli “Devir Protokolü” ve bu protokolün ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan 9.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, alacağın temliki hükümlerine göre, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli alacağı yönünden davalı satıcıya karşı dava ve talep hakkı mevcut olup, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen kaporanın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Cezai şart; asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir. Adi yazılı sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile davalının yapacağı inşaatta toplam 972.523.00 USD bedelle iki adet bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığını, sözleşmede tüm hak ve yükümlerin yer aldığını, davacının 10.000.00 USD'yi peşin ödeyip, kalan bedel için senetler verdiğini, 204.712.00 USD tutarlı senetlerin ödendiğini, davalının sözleşmenin 20.maddesinde bahsedilen fesih hakkını kullanmadan satmayı vaad ettiği taşınmazları dava dışı 3. kişiye sattığını, fiili imkansızlık doğduğu halde ödenen parayı iade etmeyip, 17.07.2001 tarihinde elinde kalan senetleri iade ettiğini, ödemiş olan toplam 214.712.00 USD'nin son ödeme tarihi olan 05.03.1998 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile ödenmesi ihtarından sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, taraflar arasında 09/12/2013 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinin iptalini ve ödediği 65.000,00 TL bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

ise satışa onay verildiği,. onay sonrası satış işlemleri için gayrimenkul alıcısına kalan bakiyenin ödenmesi için haber verildiği, satış bedelinin ödenmemesi halinde yatırılan teminatın sözleşmenin 6....

e satıldığını, satın alma işleminden bu yana davalının tapuda devir işlemini yapmadığını, müvekkilini zarara soktuğunu, munzam zararı olduğunu ve müvekkilinin piyasada ticari itibarinin zedelendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının munzam zarar karşılığı 90.000,00 TL ile ödenen 55.000,00 TL paranın ferileri ile birlikte karşılığı toplam 145.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında gayrimenkul satımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında gayrimenkul satımı konusunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde gayrimenkulün alımı için sözleşmenin kurulmasını sağlamak amacıyla kapora olarak davacıdan alınan 30.000,00 TL'nin davacıya müvekkil tarafından iade edildiğini, davacının kusuru neticesinde söz konusu sözleşmenin hiç kurulamadığını, her ne kadar davacı tarafça 30.000,00 TL ile beraber toplam 55.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş...

ün inşaat firmasından hiçbir gayrimenkul almadığı, senetlerin bedelsiz kaldığı, temel borç ilişkisi olan gayrimenkul satım sözleşmesi iptal olduğundan dolayı davacı herhangi bir nedenle sorumlu tuhulmasının mümkün olmadığı için kambiyo yükleniminden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkı olduğu, uyuşmazlık konusu senetlerin nama yazılı senet olması durumunda veya alacağın temliki hallerinde senet barçlusu temel ilişkide ki defileri hamile karşı ileri sürüldüğü, dava konusu senetlerin hem nama yazılı olup hemde alacağın temliki ile bir davalıdan diğer davalıya geçtiği, takip konusu senetlerin, gayrimenkul satış sözleşmesinin sona ermesi ile bedelsiz kaldığı, temel alacak geçersiz hale geldiği, temel ilişki sona erdiği ve bir alacak hakkı doğmadığı halde davalı ... ... A.Ş. tarafınca kambiyo senedi alacağının istenmesinin nedensiz zenginleşme oluşturmakta olduğundan, kambiyo taahhüdünü yerine getirmek zorunda olmadığı, davacı ile davalılardan ......

Noterliğinin 10.10.2016 tarih ve 12304 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi’nin feshini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, dava konusu taşınmazın finansmanına ilişkin olarak akdedilen 10.10.2016 tarihli Kredi Sözleşmelerinin feshini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davalı T6 A.Ş.’ye yapılan 69.930- TL, davalı T3 A.Ş’ye yapılan toplam 90.813,66- TL (51 aylık kredi taksit ödemesi), ödemelerinin tamamının ilgili ödemelerin her birinin fiili ödeme tarihinden işletilecek en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın komisyon protokolünden kaynaklanmasına, taraflar arasında satış ilişkisi bulunmamasına, tarafların tacir olmasına ve davanın alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....