Tüketici Mahkemesi’nin 2020/917 E. sayılı dosyasının 22.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı ..., satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarını davacıya temlik ettiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın yasal izinler alındıktan sonra davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- HUMK.nun 388 maddesi uyarınca, hüküm kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Anılan madde hükmü uyarınca, şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulması da mümkün değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/483 ESAS (DERDEST) ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan Karmen Yapı AŞ ile gayrimenkul satış vadi ve inşaat yapımı sözleşmesi imzaladığını, İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi Fatih Mahallesi no: 23 10 Pafta 107 Ada 3 parselde kayıtlı Blue Lake - İstanbul projesindeki E blok 5. Katta bulunan 37 numaralı taşınmazı satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, fatura kesildiğini, borcun olmadığına dair yazı verildiğini, konutun teslim edildiğini, ancak tüm takyidatlardan ari olarak tapuda adına devrinin yapılmadığını, öncelikle tapu kaydına teminatsız olarak 3. Kişilere devir ve temliki önleyici nitelikte tedbir konulmasına, tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/436 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek, Haciz Şerh ve Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Güncel Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan 24/08/2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline taşınmazın tapu devrinin yapılmadığım, dava konusu konutun fiilen teslim edildiğini, taşınmaz halen davalı yüklenici firma adına kayıtlı olup satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra taşınmaz üzerine bir çok takyidat eklendiğini, taşınmazın takyidatlardan ari müvekkili adına tescili gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu bağımsız bölümün 3.kişilere...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Söke 1. Noterliğinin 16.01.1990 tarihli ve 1259 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanarak, dava konusu Bağarası köyü 2506 parsel numaralı taşınmazda davalılar murisi Meryem Karalar’a muris babası Ali Kıvılcım’dan intikal eden miras hak ve hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir....
Bunun üzerine davacı vekili tarafından 442 parsel numaralı taşınmaz olmadığı takdirde 506 parsel numaralı taşınmaz hakkında tapu kaydının iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş ise de tarafların murisleri arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin 506 parsele yönelik talep yönünden konusu belirli değildir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345 maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır....
Davanın niteliği, tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri, satış sözleşmeleri sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ihtiyati tedbir istemli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazların güncel rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Doğaldır ki davacıların iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
