Noterliğinin 26.06.2009 tarihli ve 20255 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; satış vaadinde bulunan arsa sahibi .ile satış vaadini kabul eden Anatola Gayrimenkul İnşaat şirketini temsilen sanık ... arasında Ümraniye ilçesi Taşdelen Mahallesinde bulunan ve tapuda 204 ada, 2 parsel sayısında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde alınacak olan onaylı plan ve projesine uygun olarak zemin kat, üç normal ve bir dubleks katlı ve her katta 1'er adet bağımsız bölümden oluşmak üzere toplam 5 adet bağımsız bölümlü bir bina inşa etmek konusunda taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaşmaya varıldığı,... 16. Noterliğinin 24.08.2009 tarihli ve 22010 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine göre; satış vaadinde bulunan . Gayrimenkul İnşaat şirketini temsilen sanık ... ile satış vaadini kabul eden katılan ... arasında . ilçesi ....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıdığını, bu sözleşmenin 3194 sayılı İmar Yasasının 18. md nin son fıkrasına aykırı olduğunu, imar planı olmayan yerlerle her türlü yapılaşma amacı ile arsa ve parselleri ayıracak özel parselasyon planlarına yönelik satış vaadi sözleşmelerinin yapılamayacağını, bu sözleşmenin tapuya tescilinin mümkün olmadığını belirterek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı davasından feragat etniştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
i ... 1.Noterliğinin 31.08.1989 tarih ve 143575 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle 05.12.1991 tarihinde vekilin davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak mirasbırakana ait 40 parça taşınmazın satışını vaad ettiğini, ivazlar arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ve mirasbırakanlarının da ehliyetsiz olduğu dönemde vekaletnamenin tanzim edildiğini ileri sürerek 05.12.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişler, birleşen davada ise; mirasbırakanın ölümünden sonra vekâlet ilişkisi son bulduğu halde vekil tarafından geçerliliği kalmayan vekâletname kullanılarak mirasbırakana ait 16 parça taşınmazın davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında ya da tüm mirasçılar adına tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, mirasbırakanın terekesine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil birleşen dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği’nin 19.08.2004 tarih, 05588 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisi Mehmet Ali Bostancıoğlu’na satmayı vadettiklerini, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazların zilyetliklerinin devredildiğini, ancak davalıların intikal işlemlerini ve tapu devirlerini yapmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalılara intikal etmiş veya edecek hisselerin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, satış bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin unsurlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 20/04/19763 tarih ve 3883 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıların murisi Mustafa Koçak'a sattığı, satış bedelini teslim aldığı, hisselerin zilyetliğini davacıların murisi Mustafa Koçak'a teslim ettiğini, satış vaadine konu taşınmazların kök muris Abdulkadir Koçak'a ait hissenin zilyetliğinin önce alıcı Mustafa Koçak'a teslim edildiğini, onun da ölümü ile bugüne kadar ve halen mirasçıları olan davacıların zilyetinde olduğunu, davalıların bahse konu satış vaadi sözleşmesinin varlığından ve hissenin zilyetliğinin davacılarda olduğunun bilincinde olmalarına rağmen satış vaadine konu parsellerden Müminli Köyü 463 parseldeki kendilerine mirasen intikal eden hissenin tamamını 09/01/2012 tarihinde Mustafa Özkul'a sattıklarını, bu yeni malik de bu hisseyi başka 3....
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Nüfus kayıt örneği, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz arsa niteliği ile davalılar murisi Hüseyin Pekin ve dava dışı diğer hissedarlar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğrandığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen bedellerin fiilen müvekkiline ödenmediğini, sözleşmeye konu edilen bedelin çok çok düşük bir bedel olduğunu, 2 aylık asgari ücret fiyatından daha düşük bir bedelle dava konusu yerle ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılamayacağının açık olduğunu, bu durumun sözleşmede gösterilen bedelin sembolik bir bedel olduğunu, ödense bile davaya konu taşınmazın bedelinin çok çok altında olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, Satış Vaadi Sözleşmesinin yapıldığı tarihteki rayiç bedel tespit edildiğinde, mahkemeden tespit edilen rayiç bedele göre 2003 yılında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen bedelin çok çok düşük olması nedeniyle satış bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması gerektiğini, günümüz koşullarında uyarlanan bedelin müvekkile ödenmesi...
Davalı, sahibi bulunduğu arsalar üzerine villa inşaatı yapılmak üzere dava dışı yüklenici ile anlaştıklarını, dava konusu villanın yüklenici tarafından davacıya satılıp parası alındığı halde, 17.3.1994 tarihli sözleşmenin kendisine cebir ve tehditle imzalatıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, daha sonra yüklenicilerin kendisine bu villanın satış parasını tahsil ettiklerine dair taahhütname verdiklerini, bu satış nedeni ile para almadığını, müteahhidin inşaatları tamamlamadan bırakıp gittiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen Yalova 1. Noterliğinin 17.3.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerli bir sözleşmedir....
